Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 06АП-1099/22 по делу N А73-20163/2021

г. Хабаровск

22 марта 2022 г.

А73-20163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ООО "МигОватт Групп" - Франц О.А., представитель по доверенности от 02.11.2021;

от ООО "Азимут" - Шевченко В.Ю., представитель по доверенности от 16.12.2020, Ходоковский Г.В., представитель по доверенности от 18.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

на определение от 07.02.2022

по делу N А73-20163/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МигОватт Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут"

о взыскании 1 392 800 руб., признании недействительным отказа от договора, обязании принять товар.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МигОватт Групп" (ОГРН 1172724016090, ИНН 2721231343, далее - ООО "МигОватт Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1116504000601, ИНН 6515003155, далее - ООО "Азимут", ответчик) о признании незаконным и недействительным отказа ответчика от договора поставки от 14.08.2019 с дополнительным соглашением от 12.09.2019, направленного письмом исх.N 57 от 15.10.2021, об обязании ответчика принять в собственность поставленный истцом по указанному договору товар - ветроустановку (ВЭУ) BF-30 путем подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, а также о взыскании 1 392 800 руб., оплаты по договору.

В предварительном судебном заседании ответчик ходатайствовал об объединении дел N А73-20163/2021 и N А73-289/2022 в одно производство.

Определением от 07.02.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в объединении дел в одно производство отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы считает процессуально целесообразным объединение дел N А73-20163/2021 и N А73-289/2022 в одно производство, поскольку в них участвуют одни и те же лица, заявленные требования имеют однородные основания возникновения с одним предметом доказывания по спору, что предполагает исследование и оценку одних и тех же доказательств.

ООО "МигОватт Групп" в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что суд обоснованно отклонил заявленное ООО "Азимут" ходатайство, в связи с чем просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда от 07.02.2022 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Вместе с тем реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, как ошибочно полагает ответчик.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следовательно, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство, поскольку при разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Требования по иску в настоящем деле и в деле N А73-289/2022 обоснованы исполнением (неисполнением) сторонами договора поставки от 14.08.2019.

Кроме того, в рамках дела N А73-289/2022, как установлено судом первой инстанции и усматривается из сведений, размещенных в открытом доступе в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 921 042 руб., затрат на перевозку оборудования и обустройство места его установки.

Судом первой инстанции отмечено, что рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, тогда как объединение дел в одно производство неоправданно его усложнит и приведёт к затягиванию процесса, что не соответствует целям эффективности правосудия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан объединить в одно производство несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, основан на неверном толковании норм права, поскольку положения части 2.1 статьи 130 АПК РФ не являются императивными нормами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2022 по делу N А73-20163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Г. Брагина