Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-7930/22 по делу N А40-219424/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-219424/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН И КО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022

по делу N А40-219424/21-28-1542, принятое судьей Хорлиной С.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Беднова Романа Сергеевича (ИНН 503619252789, ОГРН 318774600133677)

к ЗАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН И КО" (ИНН 7709036881, ОГРН 1027739718027)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беднов Роман Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН И КО" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 263 584 (Двести шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 251 (Двадцать восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 86 копеек за период с 29.09.2019 по 05.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 06.10.2021 по дату принятия решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с даты принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

13.12.2021 Арбитражным судом города Москвы принята резолютивная часть решения, 12.01.2022 изготовлено мотивированное решение по делу, согласно которому исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что на дату окончания договора со стороны арендатора не поступало уведомлений об окончании договорных отношений, и он продолжил пользование арендуемым помещением, а также то, что договор аренды является действующим.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N КД 81 (далее - Договор) для организации и функционирования магазина в подвале здания торгово-развлекательного центра "Домодедовский" по адресу: Российская Федерация, 115583, г. Москва, Ореховый бульвар, д.14 к.3, общей площадью 35 (тридцать пять) квадратных метров.

Срок аренды 364 дня со дня подписания Договора (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 3.3. Договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1. Договора за пользование помещением арендатор ежемесячно, если иное не оговорено настоящим договором, уплачивает арендодателю следующие платежи:

- арендная плата, в том числе эксплуатационные расходы, согласно п. 4.2 настоящего договора, в размере эквивалентном 170 000 руб. (п. 4.1.1 Договора);

- возмещение за коммунальное обслуживание согласно п. 4.3 настоящего договора (п. 4.1.2 Договора).

В соответствии с п. 4.6 Договора арендная плата вносится ежемесячно авансом не позднее первых 5 (пяти) банковских дней каждого месяца на банковский счет арендодателя.

Пунктом 4.9. Договора установлено, что арендатор обязуется внести обеспечительный платеж в размере 671 155,00 рублей, из которого арендодатель имеет право удерживать средства, необходимые на восстановление нарушенного права арендодателя.

Обеспечительный платеж был внесен на счет ответчика тремя платежами: платежным поручением N 50 от 12.11.2018 на сумму 230 000 рублей; платежным поручением N 52 от 13.11.2018 на сумму 230 000 рублей; платежным поручением N 56 от 27.11.2018 на сумму 211 155 рублей.

По условиям Договора, срок аренды нежилого помещения был установлен по 29.09.2019.

Истец 08.08.2019 исходящим письмом N 41/08-19 обратился к ответчику с просьбой продлить срок действия Договора до 09.11.2019 с целью использования обеспечительного платежа, но согласия от ответчика не получил

В связи с этим, 29.09.2019, истцом был составлен акт приемки передачи (возврата) помещения, передан под подпись в приёмную арендодателя 03.10.2019.

Истец заявляет, что ответчик уклонился от подписания акта возврата помещения, при этом свои обязательства истец как арендатор выполнил надлежащим образом, по истечении срока аренды помещение освободил.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, на момент окончания срока действия договора аренды, не использованной осталась часть обеспечительного платежа в сумме 263 584 (Двести шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 64 коп.

Безосновательное удержание обеспечительного платежа в сумме 263 584 руб. 64 коп. арендодателем послужило основанием для обращения арендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа в сумме 263 584 руб. 64 коп. арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 5.4.8. по истечении срока аренды арендатор обязан возвратить арендодателю помещения по акту-приема придачи.

Учитывая, что истец просил ответчика о продлении договора аренды в счет зачета обеспечительного платежа, но сторонами не было достигнуто соглашение о продлении договора аренды, договор аренды считается прекратившим действие с 30.09.20219.

Дополнительного соглашения о продлении договора аренды сторонами не представлено.

Доказательств, что истец уклонился о передачи помещения после окончания срока действия договора, ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.9. Договора арендодатель вправе удержать денежные средства из обеспечительного платежа, необходимые для восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 381.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) устанавливает, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что договор аренды между истцом и ответчиком прекратил действие, доказательств возврата обеспечительного платежа ответчиком не представлено, как и не представлено обстоятельств, предусмотренных договором, согласно которым обеспечительный платеж не подлежит возврату в заявленной части, Арбитражный суд города Москвы правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или Договором.

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2019 по 05.10.2021 составляет 28 251 (Двадцать восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 86 копеек.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленного факта неправомерного удержания ответчиком части обеспечительного платежа, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2019 по 05.10.2021 в сумме 28 251 руб. 86 коп., с начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истец продолжил пользование арендуемым помещением подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что после окончания срока действия договора истец пользовался помещением, или доказательств, что ответчик не имел доступа к спорному помещению после окончания договора аренды.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-219424/21-28-1542 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков