Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-7099/22 по делу N А40-186808/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-186808/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-186808/21, принятое судьей Харламовым А.О., по иску ООО "ЭФИКС" к ООО "ЭКО-1" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭФИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКО-1" о взыскании задолженности в размере 860 872 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 675 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 860 872 руб. 38 коп. с 31.08.2021 г. по день фактической уплаты задолженности включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец осуществил поставку товара ответчику (покупателю) согласно универсальному передаточному документу УПД N ЭФ-1934 от

08.07.2021 г. на сумму 525 384 руб. 00 коп.; УПД N ЭФ-1988 от 14.07.2021 г. на сумму 578 950 руб. 00 коп. итого на общую сумму в размере 1 104 334 руб. 00 коп..

В связи с тем, что ответчик производил оплату не своевременно и не в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заявленные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что находится по адресу: Солнечногорский район, д. Есипово, стр. 434, однако данный адрес не вписан в ЕГРЮЛ, не является филиалом или представительством юридического лица и в апелляционной жалобе отсутствует подтверждение данного факта.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "ЭКО-1" расположен: 124365, город Москва, город Зеленоград, корпус 1619, помещение 2 ком 3. В материалах дела присутствует информация, что повестки направлялись судом на юридический адрес (л.д.19,25).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ все юридически значимые сообщения, которые влекут гражданско-правовые последствия для другого лица, наступают с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей в адрес, указанный в ЕГРЮЛ, корреспонденции несет адресат.

На основании вышеизложенного, о дате и месте судебного заседания Ответчик был извещён надлежащим образом.

Законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика отсутствуют.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-186808/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКО-1" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина