Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 18АП-1049/22 по делу N А76-13941/2021

г. Челябинск

21 марта 2022 г.

Дело N А76-13941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Макаровой Любови Владимировны Шкаликова Петра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу N А76-13941/2021.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Росбанк" - Черевко К.Н. (паспорт, доверенность от 24.08.2021, срок действия до 16.06.2023).

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Макаровой Любови Владимировны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шкаликов Петр Николаевич из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 164 от 11.09.2021.

Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 396 016 руб. 45 коп., в том числе 1 271 133 руб. 16 коп. основного долга, 99 330 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 21 052 руб. 32 коп. государственной пошлины, 4500 руб. судебных расходов, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно квартирой N 1 в доме N 43 по улице Мира города Коркино Челябинской области (вх.130799 от 26.11.2021).

Определением от 02.12.2021 требование кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Финансовый управляющий Шкаликов П.Н. представил доказательства включения сведений о требовании данного кредитора в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (л.д. 30), отзыв, в котором указано на пропуск кредитором срока предъявления требования (л.д. 16).

Представители кредитора в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили восстановить срок предъявления требования ввиду того, что финансовый управляющий не уведомил кредитора, являющегося взыскателем по исполнительному листу, о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) требование ПАО "Росбанк" в размере 1 271 133 руб. 16 коп. основного долга, 99 330 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом и 21 052 руб. 32 коп. государственной пошлины признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Макаровой Любови Владимировны, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры N 1 в доме N 43 по улице Мира города Коркино Челябинской области. Производство по заявлению кредитора в части требования о возмещении судебных расходов в размере 4 500 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда от 18.01.2022, финансовый управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что требование ПАО "Росбанк" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований Макаровой Л.В. является несостоятельным. ПАО "Росбанк" не утрачивает потенциального права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в данном случае после удовлетворения требований МИФНС N 10 по Челябинской области, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.03.2022.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Росбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N 2-1134/2020 (л.д. 8-10) с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору N 171573 от 21.03.2013 в размере 1 370 464 руб. 13 коп., в том числе 1 271 133 руб. 16 коп. основного долга, 99 330 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 21 052 руб. 32 государственной пошлины, а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру N 1 в доме N 43 по улице Мира города Коркино Челябинской области.

Вступившим в законную силу определением Коркинского городского суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N 2-13-141/2021 (л.д. 11-15) с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.

На основании вступивших в законную силу судебных актов Коркинского городского суда Челябинской области от 18.12.2020 и 31.05.2021 были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности серии ФС N 036208065 (л.д. 16-17) и серии ФС N 038780922 соответственно (л.д. 18-21).

Постановлением Коркинского районного отдела судебных приставов от 29.04.2021 было возбуждено исполнительное производство N 45257/21/74047- ИП по предъявленному исполнительному листу серии ФС N 036208065 в отношении должника (л.д. 22).

Из содержания требования кредитора следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что должником погашение задолженности не производилось, согласно расчету кредитора общая задолженность должника составила 1 396 016 руб. 45 коп., в том числе 1 271 133 руб. 16 коп. основного долга, 99 330 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 21 052 руб. 32 коп. государственной пошлины, 4500 руб. судебных расходов (л.д. 24).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Как было указано в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, требования ПАО "Росбанк" основаны на решении Коркинского городского суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу 2-1134/2020 о взыскании с Макаровой Любови Владимировны в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору от 21.03.2013 N 171573 в размере 1 370 464 (Один миллион триста семьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 13 копеек, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 21 052 руб.

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 036208065 от 26.01.2021, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 45257/21/74047-ИП от 29.04.2021 в отношении Макаровой Любови Владимировны.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, дело о банкротстве Макаровой Любови Владимировны возбуждено 04.05.2021; должник признан банкротом определением Арбитражного суда Челябинской области 19.08.2021, информационное сообщение опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 164 от 11.09.2021. Таким образом, указанное выше исполнительное производство возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом).

В то время, как из письма-уведомления от судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отделения судебных приставов Васильевой Т.В. от 23.11.2022 следует, что впервые запрос от финансового управляющего Макаровой Любови Владимировны Шкаликова Петра Николаевича о наличии исполнительных документов поступил только 09.11.2021, т.е. когда реестр требований кредиторов Макаровой Л.В. уже был закрыт.

Поскольку арбитражный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В силу пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года), взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого не проинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Как верно отметил суд первой инстанции, финансовым управляющим не представлено доказательств уведомления кредитора, являющегося взыскателем по исполнительному листу, о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Ссылки финансового управляющего на тот факт, что сведения о введении процедуры в отношении должника были опубликованы в соответствующем официальном издании не подтверждают факт уведомления кредитора и при подобных обстоятельствах не возлагают на кредитора обязанность по самостоятельному отслеживанию публикаций.

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

В отсутствие уведомления финансового управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, ПАО "Росбанк" не было проинформировано о признании гр. Макаровой Любови Владимировны несостоятельной (банкротом), следовательно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу N А76-13941/2021 нет.

Ссылки финансового управляющего на судебную практику, в которой арбитражные суды отказывают заявителям в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов в данном деле учету не подлежат.

В данных судебных актах не стоит вопрос об уведомлении стороны кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника из-за уже существующего исполнительного производства в отношении должника. Кроме того, исходя из материалов апелляционной жалобы, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015 касается процедуры банкротства юридических лиц.

Подателем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу N А76-13941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Макаровой Любови Владимировны Шкаликова Петра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева