Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-1372/22 по делу N А41-79228/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-79228/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Сервис-Телеком" - представитель по доверенности N Дов-16 от 01.11.2021 Койро А.С.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-79228/21, по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 1125024004918, ИНН: 5024129468) к ООО "СервисТелеком" (ОГРН: 1155027000875, ИНН: 5027224141) об обязании освободить участок лесного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком" (далее - ответчик, ООО "Сервис-Телеком") об обязании освободить участок лесного фонда в квартале 143 выделе 6 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес", на площади 0,02 путем очистки от навалов грунта и привести лесной участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитета лесного хозяйства Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Комитета лесного хозяйства МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета лесного хозяйства МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 11.03.2022 от ООО "Сервис-Телеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 11.03.2022 от Комитета лесного хозяйства МО поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО "Сервис-Телеком" просил отказать в удовлетворении ходатайства данного ходатайства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам и не полномочен собирать доказательства в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя ООО "Сервис-Телеком" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 г. при патрулировании территории земель лесного фонда Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" в квартале N 143 выдел N 6 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" ( категория защитности- леса расположенные в 1 и 2 поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения), расположенного вблизи п. Малые Вяземы Одинцовского городского округа Московской области, старшим участковым лесничим Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" выявлено нарушение лесного законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно: юридическое лицо ООО "Сервис-Телеком", без специальных разрешительных документов заняло и использует участок лесного фонда площадью 0,02 га (200 м2), расположенный в квартале 143 выделе 6 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ПСУ МО "Мособллес" путем размещения на нем навалов грунта, при строительстве вышки.

В стадии строительства данный грунт был раздвинут по Площади 0,02 га.

В результате вышеуказанных действий юридическое лицо ООО "Сервис-Телеком" произвело повреждение напочвенного покрова на площади 0,02 га, чем причинен вред лесному фонду.

По данному факту в отношении ООО "Сервис-Телеком" составлен протокол от 23.08.2021 г. N 06-296/2021 об административном Правонарушении по ст. 7.9. КоАП РФ.

До настоящего времени лесной участок не освобожден и не пригоден для ведения лесного хозяйства.

11.06.2021 ответчику была направлена претензия.

Поскольку нарушения не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области основаны на нормах Лесного кодекса Российской Федерации, а также),

Статьей 8 Лесного кодекса РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Участок лесного фонда представляет собой участок с особым правовым режимом, входящий в состав земель лесного фонда.

Документов о переводе данных земель из одной категории в другую, а также выводе их из состава лесного фонда нет. Договор аренды земель лесного фонда не заключался.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Согласно п. 1 Положения о Комитете лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 г. N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области", Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Полномочия по освобождению от самовольных захватов лесных участков, когда отсутствует спор о правах возложены на Комитет лесного хозяйства Московской области в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса РФ. Лесной надзор (лесная охрана) осуществляется государственными лесными инспекторами или лесничими в порядке, установленном ст. 96 Лесного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением заместителя старшего государственного лесного инспектора Московской области - заместителя директора филиала - лесничего Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" N 06-296/2021 от 08.09.2021 г. производство по делу об административном правонарушении от 06.07.2021 г. N 06- 296/2021, возбужденное в отношении ответчика, прекращено.

Таким образом, вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, не установлена.

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 сторонами был составлен совместный акт осмотра территории лесного участка от 14.12.2021, по результату которого было установлено, что визуально определить наличие либо отсутствие навалов грунта, ранее размещенного на лесном участке на площади 0,02 га, при строительстве вышки, в связи с наличием снежного покрова более 0,28 метра, не представляется возможным.

В связи с отсутствием доказательств реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены требования комитета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств нахождения на лесном участке навалов грунта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41- 79228/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина