Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 11АП-1104/22 по делу N А55-29686/2021

г. Самара

21 марта 2022 г.

Дело N А55-29686/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Моно Транс-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.12.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

по делу N А55-29686/2021 (судья Богданова Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Кобальт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Моно Транс-Строй" о взыскании 46 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Кобальт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Моно Транс-Строй" о взыскании убытков в размере 46 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 15.12.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Моно Транс-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением 15.02.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие его вины в непредъявлении груза к перевозке, поскольку ответчик не является ни собственником груза, ни грузоотправителем, а заявка с истцом была подписана ответчиком в интересах третьего лица, которое и должно было предъявить груз к перевозке, что по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между убытками истца и противоправными действиями ответчика. Кроме того, ответчик считает недоказанными убытки истца, поскольку последний не доказал наличие договоров перевозки с иными лицами или доказательства ведения переговоров относительно перевозки груза стоимостью 46 000 руб.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.12.2021 (мотивированное решение от 15.12.2021) по делу N А55-29686/2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Моно Транс-Строй" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Кобальт" (исполнитель) была согласована и подписана заявка 19.07.2021 N 668 (далее - заявка), по условиям которой истец обязался произвести доставку груза автомобильным транспортом, а ответчик обязался оплатить эту доставку.

В соответствии с п. 3 заявки ответчик обязался уплатить истцу стоимость перевозки груза в размере 46 000 руб.

Истец 19.07.2021 предоставил ответчику автомобильный транспорт - тягач SCANIA М409УА152 с прицепом ВВ2209-52 под управлением водителя Тимофеева А.А. для перевозки груза - безалкогольных напитков в количестве 25 мест, вес брутто - 20 тонн, объем в куб. м -82, по маршруту - с погрузкой в пгт. Волжский, ул. Заводская, д. 1 и выгрузкой в трех местах: 1) Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Ленина, д. 123, 2) Владимирская обл., г. Кольчугино, ул. Победы, д. 14, 3) Владимирская обл., г. Киржач, ул. Большая Московская, д. 3б.

Дата и время погрузки по заявке - 19.07.2021, дата и время разгрузки - 21.07.2021 с 9:00 до 18:00 часов. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что под погрузку автомобильный транспорт прибыл в 19:30 19.07.2021 (путевой лист N 1127). Однако в ожидании погрузки автомобильный транспорт истца простоял сверх установленного времени до 21.07.2021 до 09:00 (путевой лист N 1127), после чего груз к перевозке ответчиком предъявлен так и не был.

Автомобильный транспорт истца вынужден был уехать без груза после уведомления представителем ответчика по телефону о непредъявлении груза и отпуске транспорта.

Факт непредъявления груза к перевозке истец оформил актом от 21.07.2021 в одностороннем порядке.

Ввиду изложенного истец направил ответчика претензию, в которой просил оплатить простой автомобильного транспорта под погрузкой после истечения 24 часов с момента прибытия в сумме 1 000 руб. согласно п. 4 заявки; оплатить штраф за непредъявление груза к перевозке в размере 20% от стоимости перевозки в размере 9 200 руб. согласно п.5 ст. 10 и п. 1 ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также возместить убытки в размере согласованной сторонами стоимости перевозки - 46 000 руб. согласно п. 1 ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме N 42/2021 от 13.08.2021 истец уточнил вид заявленных убытков, указал, что это убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 46 000 руб.

Ответчик в письмах от 22.07.2021 и от 13.08.2021 указал на отказ возместить истцу убытки в размере 46 000 руб. оплатив при этом платежным поручением N 1065 от 22.09.2021 простой автомобильного транспорта в размере 1 000 руб. и штраф за непредъявление груза к перевозке в размере 9 200 руб.,

Неисполнение требований истца в части возмещения убытков в размере 46 000 руб. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие правила возмещения вреда установлены § 1 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1083).

В соответствии со ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом принятые на себя обязательства в части предоставления транспортного средства по погрузку были исполнены, однако ответчиком груз к перевозке предъявлен не были, что привело к невозможности осуществления истцом перевозки не по вине истца и, как следствие, истец лишился возможности получить плату за перевозку в размере 46 000 руб., на получение которой он рассчитывал при заключении договора заявки с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отсутствия вины ответчика в непредъявлении груза к перевозке, заключения заявки в интересах третьего лица и отсутствия причинно-следственной связи. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в заявке конкретный грузоотправитель не поименован, и поскольку заявка заключена между истцом и ответчиком обязательства перед истцом возникли именно у ответчика, следовательно, и ответственность перед истцом несет ответчик, который при наличии к тому законных оснований вправе предъявить соответствующие требования к лицу, которое он полагает виновным в непредъявлении груза к перевозке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно недоказанности истцом размера убытков суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку упущенная выгода истца в рассматриваемом случае равна размеру платы за перевозку, которую истец должен был получить от ответчика, но не получил ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств и фактического отказа от заявки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.12.2021 (мотивированное решение от 15.12.2021) по делу N А55-29686/2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.12.2021 (мотивированное решение от 15.12.2021) по делу N А55-29686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина