Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-9245/22 по делу N А40-231497/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-231497/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Алгоритм Про" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 года по делу N А40-231497/2021, принятое судьей А.Г. Антиповой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Алгоритм Про" (ОГРН 1147746689474, юр.адрес: 121108, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Фили-Давыдково, ул. Ивана Франко, д. 4, к. 2, эт. 3, пом. 1, ком. 3) к ООО "Птицефабрика в Белоусово" (ОГРН 1024000627947, юр.адрес: 249160, Калужская обл., Жуковский р-н, д. Воробьи, Воробьевский сельсовет) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Алгоритм Про" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Птицефабрика в Белоусово" о взыскании задолженности в размере 534 885 руб. и неустойки в размере 53 490 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.01.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 10.07.2020 года между сторонами заключен договор N АП-05/20, по которому заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) обязуется по заявке заказчика, составленной по форме согласно приложения N 4 к договору, оказать услуги (выполнить работы), необходимые для обеспечения хозяйственной деятельности на объекте заказчика, расположенном по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, МО "Сельское поселение село Истье", ООО "Птицефабрика в Белоусово".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что услуги на основании заявок заказчика истцом оказаны не были ввиду того, что заявка заказчиком не направлялась, согласование услуг сторонами не проводилось.

В обоснование требование жалобы истец ссылается на акты и электронную переписку сторон.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель приступает к оказанию услуг на основании заявок заказчика, составленных по форме, согласно приложению N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги в объеме и сроки, согласованные с заказчиком.

Между тем, доказательств оказания услуг в рамках заявок, по поручению ответчика, истцом не представлено, в связи с чем ссылки истца на акты, составленные в одностороннем порядке, несостоятельны, и не могут служить обстоятельством для удовлетворения иска.

При этом ссылки заявителя на электронную переписку сторон в лице ответственных представителей такими согласованиями не являются, поскольку данная переписка противоречит утвержденной договором форме, и не позволяет установить наименование работ (услуг), как это предусмотрено заявкой (л.д. 14, 56-61).

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие задолженность ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, идентичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 11.01.2022 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 г. по делу N А40-231497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев