Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 18АП-18336/21 по делу N А76-35371/2021

г. Челябинск

21 марта 2022 г.

Дело N А76-35371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" к акционерному обществу "Научно- исследовательский институт металлургии" о взыскании 1 370 470 руб.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" - Старченкова Наталья Викторовна (доверенность от 24.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" (далее - истец, ООО "ЧОЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт металлургии" (далее - ответчик, АО "НИИМ") о взыскании задолженности по договору на поставку продукции N 138/16 от 01.11.2016 в размере 1 287 120 руб., пеней по договору на поставку продукции N 138/16 от 01.11.2016 за период с 20.07.2021 по 28.09.2021 в размере 83 350 руб. с последующим начислением пеней по дату фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 исковое заявление ООО "ЧОЭЗ" было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 (мотивированное решение от 07.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось АО "НИИМ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены платежи ответчика в адрес истца, в связи с чем задолженность по основному долгу на момент вынесения решения суда по существу меньше суммы, указанной в решении суда, сумма штрафных санкций также не соответствует сумме, указанной в решении суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба АО "НИИМ" принята к производству суда в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А76-35371/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 14.03.2021.

При вынесении указанного определения апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, по общему правилу, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключается рассмотрение в порядке упрощенного производства исковых требований, сумма которых превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае ООО "ЧОЭЗ" заявило к АО "НИИМ" иск о взыскании задолженности по договору на поставку продукции N 138/16 от 01.11.2016 в размере 1 287 120 руб., пеней по договору на поставку продукции N 138/16 от 01.11.2016 в размере 83 350 руб., то есть всего имущественных требований на сумму 1 370 470 руб., что изначально превысило цену иска, при которой в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ возможно было рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Из представленных истцом доказательств не усматривается признания ответчиком заявленных требований. Согласия обеих сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалы дела также не поступало.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ, дело подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства с извещением и вызовом сторон в судебное заседание, с предоставлением им гарантированного АПК РФ права быть выслушанными в судебном заседании.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и поводом для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ЧОЭЗ" (поставщик) и АО "НИИМ" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 138/16 от 01.11.2016 (далее также - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.1 договора цена на продукцию согласовывается сторонами до начала периода поставки, указывается в спецификациях к настоящему договору. После подписания спецификации цена на своевременно оплаченную продукцию изменению не подлежит.

В соответствии с п. 4.2 договора форма расчетов - перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением покупателя. Датой исполнения покупателем обязательств по оплате продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны установили, что условия настоящего договора о сроке и порядке оплаты не рассматриваются сторонами как предоставление коммерческого кредита и положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы к условиям настоящего договора.

В силу п. 5.2 договора в случае неполной или несвоевременной оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % стоимости продукции за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным статьями 466-468 ГК РФ.

Между сторонами подписаны спецификации N 115 от 16.06.2021 и N 116 от 22.06.2021, в которых стороны согласовали наименование, количество, технические характеристики (включая ГОСТ) поставляемого товара, стоимость товара, а также предусмотрели отсрочку оплаты поставленной продукции на 30 дней с момента получения продукции.

ООО "ЧОЭЗ" поставило АО "НИИМ" товар на общую сумму 1 287 120 руб., что подтверждается товарными накладными N 428 от 16.06.2021 на сумму 505 920 руб., N 449 от 23.06.2021 на сумму 334 800 руб., N 476 от 01.07.2021 на сумму 334 800 руб.

В связи с неоплатой АО "НИИМ" указанного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 749-П от 23.08.2021 с предложением в течение 2 дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 287 120 руб., а также уплатить пени в размере 39 528 руб. 72 коп.

Оставление АО "НИИМ" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЧОЭЗ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "ЧОЭЗ" (поставщик) и АО "НИИМ" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 138/16 от 01.11.2016, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

Стороны преступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Во исполнение условий договора ООО "ЧОЭЗ" поставило АО "НИИМ" товар на общую сумму 1 287 120 руб.

Товар был принят ответчиком, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификациях N 115 от 16.06.2021 и N 116 от 22.06.2021 к договору стороны предусмотрели отсрочку оплаты поставленной продукции на 30 дней с момента получения товара.

Доказательства исполнения указанного условия договора, оплаты товара, полученного по вышеуказанным товарным накладным и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, АО "НИИМ" в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требование ООО "ЧОЭЗ" о взыскании с АО "НИИМ" задолженности за поставленный товар в размере 1 287 120 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 5.2 договора в случае неполной или несвоевременной оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % стоимости продукции за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным статьями 466-468 ГК РФ.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку АО "НИИМ" не было своевременно исполнено обязательство по оплате товара по договору поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени по договору на поставку продукции N 138/16 от 01.11.2016 за период с 20.07.2021 по 28.09.2021 в размере 83 350 руб., согласно представленному в дело расчету.

Представленный истцом расчет пеней судом апелляционной инстанции был проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЧОЭЗ" о взыскании с АО "НИИМ" пеней по договору на поставку продукции N 138/16 от 01.11.2016 за период с 20.07.2021 по 28.09.2021 в размере 83 350 руб.

ООО "ЧОЭЗ" также было заявлено дополнительное требование о продолжении начисления и взыскании пени по договору по дату фактического погашения задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца о продолжении начисления и взыскании пени по договору за период с 29.09.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере 1 287 120 руб., исходя из ставки 0,1 % в день от суммы основного долга.

Довод АО "НИИМ", изложенный в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены платежи ответчика в адрес истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств совершения соответствующих платежей ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание наличие предусмотренных законом безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 (мотивированное решение от 07.12.2021) подлежит отмене.

По существу спора апелляционный суд в полном объеме удовлетворяет заявленные ООО "ЧОЭЗ" исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 1 370 470 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 26 705 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче искового заявления уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 26 720 руб., что подтверждается платежным поручением N 1644 от 28.09.2021.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 705 руб. в качестве возмещения судебных расходов. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 15 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку судебный акт суда первой инстанции отменен не связи с доводами апелляционной жалобы АО "НИИМ", которые носили немотивированный характер, исходя из результатов рассмотрения спора, понесенные ответчиком на подачу апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на АО "НИИМ" и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 07.12.2021) по делу N А76-35371/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" задолженность по договору на поставку продукции от 01.11.2016 N 138/16 в размере 1 287 120 руб., пени по договору на поставку продукции от 01.11.2016 N 138/16 за период с 20.07.2021 по 28.09.2021 в размере 83 350 руб., пени за период с 29.09.2021 по дату погашения задолженности в размере 1 287 120 руб., исходя из ставки 0,1 % в день от суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 705 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.09.2021 N 1644.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков