|
21 марта 2022 г.
|
Дело N А46-13573/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2030/2022) общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 о передаче дела по подсудности по делу N А46-13573/2021 (судья Луговик С.В.), принятое по иску акционерного общества "СГ-Трейдинг" (ИНН 7704833717, ОГРН 1137746354052) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (ИНН 5517010406, ОГРН 1095517000369) о взыскании 1 358 270 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "СГ-трейдинг" (далее - истец, АО "СГ-трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (далее - ответчик, ООО "ООГК") о взыскании 1 358 270 руб. 47 коп. задолженности по договору на оказание услуг по приёмке, хранению и отпуску сжиженного углеводородного газа (СУГ) от 07.01.2019 N 7/9/2/19.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 исковое заявление акционерного общества "СГ-трейдинг" принято, возбуждено производство по делу N А46-13573/2021, дело назначено к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 дело N А46-13573/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ООГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, возобновить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ни истец, ни ответчик, вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд указанный в договоре не ставили, в связи с чем ответчик полагает, что достаточных оснований для передачи по инициативе суда дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имелось.
В дополнительных пояснениях по делу, истец настаивал на необходимости рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области, в связи с началом рассмотрения в Арбитражном суде Омской области, нахождением документации в Омске, фактическим исполнением договоров в Омскеэж в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть дело в Арбитражном суде Омской области.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В данном случае, обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области, истец исходил из положений статьи 35 АПК РФ, исковое заявление предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Вместе с тем в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из содержания искового заявления, его подача обусловлена неисполнением ответчиком обязательства по оплате по приемке и хранению сжиженного углеводородного газа. В качестве основания поставки истец ссылается на договор по оказанию услуг по приемке, хранению и отпуску сжиженного углеводородного газа от 07.01.2019 N 7/9/2/19, заключенный между ООО "ООГК" (заказчик) и АО "СГ-трейдинг" (исполнитель), по условиям пункта 8.2 которого в случае не возможности разрешения споров и разногласий договорным путем, любая из сторон имеет право передавать их на разрешение Арбитражного суда города Москвы.
Таким образом, исковое заявление подано в арбитражный суд в нарушение положений обозначенного выше договора и статьи 37 АПК РФ, учитывая, что условие, сформулированное в пункте 8.2 договора, является действительным (доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникший спор не может рассматриваться Арбитражным судом Омской области, исковое заявление в данном случае принято к производству с нарушением правил подсудности.
Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Следовательно, обстоятельства того, что сторонами вопрос о передаче дела по подсудности, предусмотрен
