Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-1115/22 по делу N А26-7822/2021

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А26-7822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Морозовой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1115/2022) ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2021 по делу N А26-7822/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец, ООО "Энергокомфорт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (далее - ответчик, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия", Учреждение, потребитель) о взыскании 1 335 497 рублей 99 копеек, из которых: 1 324 898 рублей 80 копеек задолженности по оплате электроэнергии за июль 2021 по государственному контракту энергоснабжения N 100-1-11-00014-01-2101 от 01.01.2021, 10 599 рублей 19 копеек пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленных за период с 19.08.2021 по 03.09.2021, пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором ООО "Энергокомфорт" просило суд взыскать с ответчика 1 400 570 рублей 90 копеек, из которых: 1 324 898 рублей 80 копеек задолженность по оплате электроэнергии за июль 2021, 75 672 рубля 10 копеек пени, начисленных по состоянию на 25.11.2021, пени по день фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению исковые требования о взыскании 1 400 570 рублей 90 копеек, из которых: 1 324 898 рублей 80 копеек задолженность по оплате электроэнергии за июль 2021, 75 672 рубля 10 копеек пени, начисленных по состоянию на 25.11.2021, пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 03.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия", не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки, а также ссылается на отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование учреждения, как бюджетной организации, которая не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, и лишено иных источников финансирования, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в просрочке исполнения обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по уплате неустойки на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

24.02.2022 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен государственный контракт энергоснабжения N 100-1-11-00014-01-2101, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался в 2021 году продавать электрическую энергию (мощность), а ответчик (потребитель) ежемесячно оплачивать ее.

Разделами 5, 6 контракта определены стоимость и порядок оплаты за потребленную электрическую энергию.

Истцом в целях оплаты коммунального ресурса в адрес ответчика направлялись счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии за июль 2021 года.

Предъявленный иск (в уточненной редакции) обоснован тем, что поставленную ООО "Энергокомфорт". Карелия" в июле 2021 года электрическую энергию общей стоимостью 1 324 898,80 руб. ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Карелия" не оплатило.

20.08.2021 истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии погасить задолженность и пени, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет начислений за электроэнергию произведен на основании показаний, представленных ответчиком, что подтверждается расчетами по точкам учета за июль 2021 года, которые были представлены истцом вместе с исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности в указанном истцом размере. При этом, истцом при расчете задолженности были учтены оплаты по платежным поручениям N 24 и 26 от 04.03.2021, N 197 от 02.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты потребленной электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 25.11.2021 составляет 75 672,10 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки, а также ссылается на отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование учреждения, как бюджетной организации, которая не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, и лишено иных источников финансирования, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в просрочке исполнения обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по уплате неустойки на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора (государственного, муниципального контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Более того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Право кредитора на взыскание неустойки не должно быть поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника.

С учетом изложенного, недостаточное финансирование Учреждения из средств федерального (регионального) бюджета не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате потребленной электрической энергии и ответственности по уплате неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указывает в жалобе ответчик.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 78 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем, ответчик не привел конкретных обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки требования о взыскании неустойки и позволяющих признать несоразмерность испрашиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения им обязательства.

Сам по себе статус бюджетного учреждения не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2021 по делу N А26-7822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.А. Морозова Я.Г. Смирнова