Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 19АП-6308/21 по делу N А64-1697/2020

г. Воронеж

22 марта 2022 г.

Дело N А64-1697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Тетериной Людмилы Юрьевны: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Дрыкина Андрея Владимировича: Щемеров И.А., представитель по доверенности от 26.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Тетериной Людмилы Юрьевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2021 по делу N А64-1697/2020 по иску индивидуального предпринимателя Дрыкина Андрея Владимировича (ОГРН ИП 304682836501260, ИНН 682800243645) к индивидуальному предпринимателю Тетерину Валерию Владимировичу (ОГРН ИП 319344300004841, ИНН 032305170218) об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дрыкин Андрей Владимирович (далее - ИП Дрыкин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тетерину Валерию Владимировичу (далее - ИП Тетерин В.В., ответчик) об уменьшении установленной договором стоимости работ на 2 309 958 руб.; утверждении окончательной суммы договора подряда N ИП-24 от 29.04.2019 в размере 6 198 044 руб.; взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 384 956 руб.; взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 110 000 руб.; взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 53 214 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2021 исковые требования по делу N А64-1697/2020 удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

31.03.2021 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ИП Дрыкин А.В. просил произвести замену ответчика на правопреемника - Тетерину Людмилу Юрьевну.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А64-1697/2020 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2021 по делу N А64-1697/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тетериной Л.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2021, Тетерина Л.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что экспертиза была проведена не в полном объеме, не установлен объем качественно выполненных работ, не установлено, соответствуют ли они проектно-сметной документации, нет сведений о возможности использования объекта с учетом выявленных дефектов и недостатков, являются ли они устранимыми, а также судом не выяснен вопрос о наличии или отсутствии разрешения на строительство данного капитального объекта, в отсутствие которого стройка подобного рода невозможна. Кроме того, заявитель полагает, что судом не была дана оценка отзыву ответчика на исковое заявление, в котором последний заявлял о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы явку полномочных представителей не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Тетериной Л.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2019 между ИП Дрыкиным А.В. (заказчик) и ИП Тетериным В.В. (подрядчик) заключён договор N ИП-24, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству Зерноочистительного комплекса ЗАВ на участке с кадастровым номером 68:15:2202003:12, расположенном по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Хитрово, в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 1.2 договора состав работ, их стоимость и объемы отражены в приложениях N 1, N 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ на момент подписания договора установлена в размере 8 508 000 руб. (без НДС).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что оплата должна производиться поэтапно с авансовым платежом на основании выставленного подрядчиком счета. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента завершения всего объема работ и выполнения пуско-наладки с учётом сроков приемки работ.

Пунктами 5.1, 5.2 договора определен срок выполнения работ: начало работ - 15.05.2019, общий срок выполнения работ - 75 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, при условии соблюдения графика оплаты и в случае исполнения заказчиком пунктов 3.1, 7.3 договора.

08.05.2019 ИП Дрыкин А.В. произвел авансовый платеж в размере 2 779 500 руб. без НДС по платежному поручению N 171 от 08.05.2019.

30.05.2019 истцом был произведен платеж на основании пункта 3.1.2 договора по выставленному ответчиком счету N 4 от 30.05.2019 на сумму 2 779 500 руб. без НДС, по платежному поручению N 215.

04.07.2019 истцом был произведен платеж на основании пункта 3.1.3 договора на сумму 1 024 000 руб. без НДС, по платежному поручению N 264.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ, 28.08.2019 заказчик направил подрядчику претензию от 25.08.2019 исх.N 25 о предоставлении актов выполненных работ по завершенным этапам и предоставлении пояснений по поводу нарушения подрядчиком условий договора.

После получения претензии, 05.09.2019 подрядчик направил заказчику уведомление об окончании работ по договору с приложением актов приема-сдачи работ N 1 и N 12 от 05.09.2019 на сумму 8 508 000 руб. без НДС, в котором указал на назначение даты приемки на 09.09.2019.

Ссылаясь на выявление ненадлежащего качества работ при приемке, а именно: того обстоятельства, что оборудование не работает должным образом, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 09.09.2019 с требованием об уменьшении суммы договора в связи с выявленными недостатками.

Письмом от 13.01.2020 N 11 ответчик был приглашен на осмотр построенного по договору подряда N ИП-24 от 29.04.2019 зерноочистительного комплекса ЗАВ на участке с кадастровым номером 68:15:2202003:12, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Рассказовский р-н, с. Хитрово. По результатам осмотра стороны не договорились о решении возникшей проблемы, в связи с этим истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по южному округу" (далее - ООО "ЛСЭ по ЮО") с целью проведения независимой оценки стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в работе зерноочистительного комплекса ЗАВ.

ООО "ЛСЭ по ЮО" было подготовлено заключение специалиста N 19/1262, согласно которому, зерноочистительный комплекс ЗАВ имеет недостатки конструкции, описанные в исследовательской части заключения, стоимость устранения недостатков составляет 2 844 050 руб.

Указывая на ненадлежащее качество выполненных работ и отказ подрядчика возвращать излишне уплаченные денежные средства, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ввиду наличия спора сторон относительно качества выполненных работ, в том числе, с учетом выводов проведенной внесудебной экспертизы, определением 04.08.2020 была назначена экспертиза, которая поручена АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр".

Согласно заключению эксперта от 30.11.2020 N 71/08-20/СЭ, зерноочистительный комплекс ЗАВ на участке с кадастровым номером 68:15:2202003:12 по адресу Тамбовская область, Рассказовский район, с. Хитрово, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к подобным объектам, и условиям договора. Конкретные недостатки и параметры приведены в исследовательской части заключения. Стоимость их устранения, согласно заключению эксперта от 30.11.2020 N 71/08-20/СЭ, составляет 2 309 956 руб.

При подаче апелляционной жалобы Тетериной Л.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с целью выяснения вопросов об объеме качественно выполненных работ на объекте и их соответствии проектно-сметной документации, возможности использования объекта с учетом выявленных дефектов и осуществления в спорном объекте предпринимательской деятельности по переработке и хранению зерна, установления того, являются ли недостатки устранимыми.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В настоящем случае, с учетом отсутствия у ответчика возможности заявить возражения относительно проведенной экспертизы и возможности заявления ходатайства о проведении повторной/дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассматривает заявленное ходатайство по существу, несмотря на то, что оно не заявлялось в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Исследовав заключение эксперта от 30.11.2020 N 71/08-20/СЭ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные экспертом, являются достаточно ясными и полными. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, по тем вопросам, которые были поставлены на разрешение экспертов судом первой инстанции, заключение эксперта от 30.11.2020 N 71/08-20/СЭ соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертами не был установлен объем качественно выполненных работ, нет сведений о возможности использования объекта с учетом выявленных дефектов и недостатков, являются ли они устранимыми, отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопрос о стоимости и объеме качественно выполненных работ на разрешение экспертов не ставился. При этом характер выявленных недостатков как устранимых был определен экспертами, поскольку из текста заключения следует, что эксперты установили стоимость устранения недостатков.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения экспертов, сторонами в материалы дела не представлены. Доказательств нарушения экспертами при проведении экспертизы норм законодательства не представлено. При этом само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы при отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Также апелляционным судом принято во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная судебная экспертиза проводится по тем же вопросам. Вместе с тем, в рассматриваемом случае Тетериной Л.Ю. заявлено ходатайство о проведении экспертизы по иным вопросам, ранее не поставленным на разрешение экспертов АНО "Судебный экспертно - криминалистический центр".

При этом заявителем не были представлены кандидатуры экспертов на момент заявления ходатайства в суде первой инстанции, не внесена соответствующая денежная сумма на депозитный счет апелляционного суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Тетериной Л.Ю. ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что материалами дела подтверждено наличие недостатков выполненных работ.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В статье 723 ГК РФ предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Учитывая выводы заключения эксперта от 30.11.2020 N 71/08-20/СЭ, суд области посчитал возможным снизить стоимость работ по договору N ИП-24 от 29.04.2019 на 2 309 958 руб., удовлетворив требования об утверждении окончательной суммы договора подряда N ИП-24 от 29.04.2019 в размере 6 198 044 руб. (8 508 000 руб. - 2 309 958 руб.).

Также истцом были заявлены требования о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 384 956 руб. (6 583 000 руб. выплаченных по договору минус 6 198 044 руб.).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное и избранный заказчиком способ защиты нарушенного права, в виде соразмерного уменьшения цены, требования истца о соразмерном уменьшении цены и возврате суммы, составляющей разницу между оплаченным заказчиком авансом и стоимостью работ, после ее уменьшения, обоснованно удовлетворены судом в сумме 384 956 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, вопреки доводам ответчика, взысканная судом сумма денежных средств представляет собой неосновательное обогащение, а не дополнительное взыскание денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о наличии или отсутствии разрешения на строительство данного капитального объекта, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что претензия от 09.09.2019 была направлена в адрес подрядчика только в ноябре 2019 года, при этом мотивированный отказ от приемки работ заказчиком не направлялся, как и требование об устранении недостатков выполненных работ, не опровергают ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2012 N 5761/12, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться, как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате внесудебного заключения экспертов в сумме 110 000 руб. и взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 53 214 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Как следует из материалов дела, истец для формирования исковых требований и определения суммы иска заключил с ООО "ЛСЭ по ЮО" договор N 20/0152 от 14.01.2019 и оплатил его платежными поручениями N 23 от 15.01.2020, N 96 от 19.02.2020.

Поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении специалиста N 19/1262 о наличии недостатков выполненных работ, аналогичны выводам судебной экспертизы (заключение эксперта от 30.11.2020 N 71/08-20/СЭ) и признаны судом в качестве относимого и допустимого доказательства, судебные расходы в виде стоимости досудебного экспертного исследования в сумме 110 000 руб. правомерно взысканы с ответчика.

Также судом, с учетом положений статьи 110 АПК РФ были отнесены на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 53 214 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2021 по делу N А64-1697/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2021 по делу N А64-1697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетериной Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова