Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-84548/21 по делу N А40-168441/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-168441/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Завод фонтанных арматур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-168441/21,

по иску ООО "Завод фонтанных арматур" к АО "Татнефтеотдача"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод фонтанных арматур" (далее - истец, Поставщик) обратилось в суд с иском к ответчику АО "Татнефтедобыча" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 469 764 руб. 78 коп., неустойки (пени) в размере 96 199 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 г. по 24.05.2021 г. в размере 8 214 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-168441/21 взысканы с АО "Татнефтедобыча" в пользу ООО "Завод фонтанных арматур" неустойка за просрочку оплаты по договору в размере 96 199,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 848 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Через канцелярию суда поступил отзыв АО "Татнефтедобыча", в котором ответчик поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Через канцелярию суда поступили письменные пояснения апеллянта. АПК РФ не предусмотрена возможность подачи письменных пояснений заявителем апелляционной жалобы. Таким образом, суд отказывает в приобщении письменных пояснений истца к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.11.2019 между ООО "Завод Фонтанных Арматур" и АО "Татнефтеотдача" был заключен договор N ТНО-07-2059 поставки материально- технических ресурсов (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям Договора и Спецификациям (по форме, предусмотренной в Приложении N 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Цена Товара определяется Спецификациями к Договору, является твердой и фиксируется на весь согласованный в Спецификации объем Товара (п. 2.1 Договора).

Номенклатура и количество Товара определяется в Спецификациях к Договору (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 Договора Базис поставки Товара, графики срока поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Спецификации.

Оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по банковским реквизитам, указанным в реквизитах Сторон (п. 6.1 Договора).

Если в Спецификации не указан иной порядок, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 90 календарных дней со дня исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара (п. 6.2 Договора).

Датой исполнения обязательств Покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 6.4 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору каждая Сторона несет ответственность в соответствии с Договором и законодательством РФ (п. 8.1 Договора).

Согласно п. 8.5 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, предусмотренных п. 6.2 и 6.2 Договора, либо предусмотренных в Спецификациях к Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Сторонами Договора было подписано две Спецификации к договору, в которых прописано: наименование поставляемого Товара, его количество, стоимость, порядок оплаты и сроки поставки. Сумма Товара по Спецификации N 1 составляет 5 805 798 руб. с НДС, по Спецификации N 2 - 4 038 816 руб. с НДС.

Истец указал, что свои обязательства по поставке Товара в адрес ответчика выполнил в полном объеме. При этом ответчик свои обязательства по оплате полученного Товара исполнил частично, остаток задолженности составляет 469 764 руб. 78 коп.

Истцу от ответчика поступила претензия от 16.09.2020 N 01.01./1307 по Договору от 14.11.2019 г., в которой АО "Татнефтеотдача" уведомило ООО "ЗФА" о зачете неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара в размере 469 764 руб. 78 коп. в счет остатка задолженности по оплате Товара в размере 469 764 руб. 78 коп.

В ответ на указанную претензию истец в письме от 22.09.2020 г. N 19/09 сообщил ответчику о неверном расчете неустойки - по расчетам истца она составляла 187 047 руб. 66 коп. вместо 469 764 руб. 78 коп. Также истец сообщил о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного Товара и начислении неустойки (пени) в размере 21 203 руб. 78 коп. и потребовал выплаты как оставшейся суммы задолженности, так и указанной неустойки. Письмо с требованием об оплате задолженности было направлено ответчику по электронной почте в сентябре 2020 года, а также 10.02.2021 г. ценным письмом с описью вложения.

Однако до настоящего времени ответчик свою задолженность по договору не погасил, неустойку не выплатил.

ООО "ЗФА" произвело уточненный расчет неустойки (пени) за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного Товара и в настоящий момент неустойка за нарушение сроков оплаты по Спецификации N 1 составляет 151 455 руб. 60 коп., по Спецификации N 2 - 84 815 руб. 14 коп. Общий размер неустойки - 236 270 руб. 74 коп. Данная неустойка рассчитана по тем Товарам, которые были оплачены ответчиком.

В исковом заявлении истец указал, что с учетом оставшейся задолженности по оплате Товара в размере 469 764 руб. 78 коп. задолженность ответчика составляет 706 035 руб. 52 коп. (236 270,74 + 469 764,78). Истец вычитает из указанной суммы сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара, указанную в письме от 22.09.2020 г. N 19/09 в размере 187 047 руб. 66 коп. Размер задолженности ответчика после вычета неустойка за нарушение сроков поставки составляет 518 987 руб. 86 коп. (706 035,52 - 187 047,66).

Согласно расчету истца, следует взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты остатка задолженности: максимальные 10% от 469 764, 78 руб. согласно п. 8.5 Договора, что составляет 46 976,47 руб. за период с 24.09.2020 г. по 01.01.2021 г. (100 дней по 0,1% в день). За период с 02.01.2021 г. по 24.05.2021 г. с ответчика подлежат взысканию.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика составляет 518 987,86 + 46 976,47 + 8 214,46 = 574 178 руб. 79 коп. При этом Истец уже учел в расчетах пеню за нарушение сроков поставки Товаров и уменьшил на 187 047 руб. 66 коп. общую сумму долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, верно счёл, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора, а также спецификации N 1 к нему, истец обязался поставить ответчику следующий товар:

- колонная головка ОКК 1-14-146x245 ХЛ K l ОТТМ в количестве 3 комплектов в следующие сроки: 2 комплекта - 10.01.2020 г., 1 комплект позиции - 10.04.2020 г.;

- колонная головка ОКК1-14-168x245 ХЛ К1 ОТТМ в количестве 20 комплектов в следующие сроки: 13 комплектов - 10.01.2020 г., 7 комплектов - 10.04.2020 г., (далее по тексту - товар) общей стоимостью 5 805 798 руб. (в т.ч. НДС 20 %).

Согласно спецификации N 2 от 06.12.2019 к Договору истец обязался поставить ответчику следующий товар:

- колонная головка ОКК1-14-146x245 ХЛ К1 ОТТМ в количестве 1 комплекта в следующие сроки: 1 комплект - 10.07.2020;

- колонная головка ОКК1-14-168x245 ХЛ К1 ОТТМ в количестве 15 комплектов в следующие сроки:

- 4 комплекта - 10.01.2020,

- 1 комплект - 10.04.2020,

- 8 комплектов - 10.07.2020,

- 2 комплекта - 10.10.2020.

(далее по тексту - товар) общей стоимостью 4 038 816 (в т.ч. НДС 20 %).

Истец нарушил установленные сроки передачи и произвел поставку товара по спецификации N 1 к Договору в следующие сроки:

- обвязка колонная ОКК1-14- 168x245 ХЛ K l ОТТМ в количестве 7 штук стоимостью 1 766 982 руб. (с НДС 20%) - 13.01.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1 от 09.01.2020;

- обвязка колонная ОКК1-14-168x245 ХЛ К1 ОТТМ в количестве 10 штук стоимостью 2 524 260 руб. (с НДС 20%) - 03.02.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом N 11 от 28.01.2020;

- обвязка колонная ОКК1-14-146x245 ХЛ К1 ОТТМ в количестве 2 штук стоимостью 504 852 руб. (с НДС 20%) - 03.02.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом N 11 от 28.01.2020.

В отношении товара, указанного в спецификации N 2 от 06.12.2019, истец также нарушил установленные сроки передачи и произвел поставку товара в следующие сроки:

- обвязка колонная ОКК1-14-168x245 ХЛ К1 ОТТМ в количестве 4 штук стоимостью 1 009 704 руб. (с НДС 20%) - 18.05.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом N 41 от 15.05.2020.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере:

- 0,1% от стоимости Товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день просрочки до 10 дня просрочки включительно;

- 0,3% от стоимости Товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день просрочки, начиная с 11 до 20 дня просрочки включительно;

- 0,5% от стоимости Товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день просрочки, начиная с 21 дня просрочки.

В связи с нарушением истцом сроков поставки в соответствии с условиями Договора ответчиком была начислена истцу неустойка согласно спецификации N 1 от 14.11.2019 г. и спецификации N 2 от 06.12.2019 г. в размере 469 764 руб. 78 коп.

Расчет ответчика судом первой инстанции был проверен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет верный.

16.09.2020 г. ответчик направил истцу претензию с предъявлением неустойки и уведомлением о ее удержании из суммы, подлежащий оплате за товар (исх. N 01.01./1307).

Начисленная в связи с просрочкой поставки товара истцу неустойка была в соответствии с п. 8.16 Договора удержана ответчиком при оплате поставленного товара.

С учетом удержанной суммы неустойки, ответчиком оплата за поставленный товар произведена в полном объеме.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 469 764 руб. 78 коп.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленного истцом товара.

Так, при оплате товара платежным поручением N 1400 от 10.04.2020 была допущена просрочка оплаты на 5 дней, в связи с чем в соответствии с положениями п. 6.2 и 6.2 Договора величина неустойки за просрочку оплаты составляет 26 497,14 руб. согласно расчету суда.

При оплате товара платежным поручением N 3078 от 23.09.2020 была допущена просрочка оплаты на 30 дней, в связи с чем в соответствии с положениями п. 6.2 и 6.2 Договора величина неустойки за просрочку оплаты составляет 23 847,44 руб.

При оплате товара платежным поручением N 3077 от 23.09.2020 была допущена просрочка оплаты на 27 дней, в связи с чем в соответствии с положениями п. 6.2 и 6.2 Договора величина неустойки за просрочку оплаты составляет 72 516,94 руб.

При оплате товара платежным поручением N 3074 от 23.09.2020 была допущена просрочка оплаты на 30 дней, в связи с чем в соответствии с положениями п. 6.2 и 6.2 Договора величина неустойки за просрочку оплаты составляет 30 291,12 руб.

При оплате товара платежным поручением N 1400 от 10.04.2020 была допущена просрочка оплаты на 5 дней, в связи с чем в соответствии с положениями п. 6.2 и 6.2 Договора величина неустойки за просрочку оплаты составляет 15 145,56 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку оплаты составляет 141 801, 06 руб. согласно расчету суда.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, с учетом требований ст. 49 АПК РФ, согласно которой пределы исковых требований определяются истцом, суд первой инстанции верно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8 214 руб. 46 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Указанное требование истцом не обосновано, расчет не представлен, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для его удовлетворения.

Истец в своей жалобе указывает на то, что ответчик направил письмо N 01.01/333 от 26.02.2020 г. в котором допустил ошибку в количестве Товара одобренных к досрочной поставке. Данный довод истца суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку по итогам получения вышеуказанного письма ответчика, истец в своем письме (исх. N 03/04 от 06.04.2020) подтвердил количество не поставленного Товара по Договору.

Кроме того, ни суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции, истец не представил доказательств, которые подтверждают неверность расчета ответчика, а также неверное распределение ответчиком поставки товара по спецификациям к Договору.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-168441/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова