Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-2426/22 по делу N А56-83186/2021

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-83186/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2426/2022) ИП Васильева Романа Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-83186/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО"ПРОСВЕТ"

к ИП Васильеву Роману Павловичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Просвет" (далее - истец, ООО "Просвет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Роману Павловичу (далее - ответчик, ИП Васильев Р.П.) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 2 598 руб. 95 коп. процентов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 17.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. неосновательного обогащения, 246 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 588 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции 27.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как сторонами был заключен договор N 17-11 от 17.11.2020 и дополнительное соглашение N 1 к нему, истец не оспорил довод ответчика об оказании услуг, суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания оказания услуг по договору, истец злоупотребил правом.

Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в удовлетворении требований. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, истец платежным поручением N 907 от 20.11.2020 перечислил ответчику сумму в размере 120 000 руб.

Как указывает истец, договорных отношений между сторонами не существовало, какие-либо услуги со стороны ответчика не оказывались.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Как полагает податель жалобы, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как сторонами был заключен договор N 17-11 от 17.11.2020 и дополнительное соглашение N 1 к нему, истец не оспорил довод ответчика об оказании услуг, суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания оказания услуг по договору.

Данные доводы подлежат отклонению.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, основанием платежа в платежном поручении N 907 от 20.11.2020 указаны конкретные правоотношения - оплата услуг.

При этом, доказательств того, что со стороны ИП Васильева Р.П. оказывались какие-либо услуги, а их результат доведен до истца, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о фактически заключенном Договоре в данном случае не имеют правового значения, поскольку наличие встречного предоставления в виде оказания услуг на сумму полученной предоплаты ответчиком не доказаны.

Также из материалов дела следует, что Договор не был подписан сторонами. Отвтечик не представил доказательств исполнения этого договора.

В нарушение положений указанной статьи ответчиком не представлено доказательств обоснованности удержания денежных средств заявленной сумме, доказательств наличия договорных отношений в материалах дела также не имеется.

Ответчик также не представил доказательств того, что спорная сумма был им возвращена, или же им были оказаны услуги на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 246 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.05.2021 по 18.05.2021.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 246 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.05.2021 по 18.05.2021.

Ответчик полагает, что в действиях истца имелись признаки злоупотребления правом.

Данный вывод является несостоятельным, поскольку ответчик не привел достоверных доказательств злоупотребления истцом правом.

Иные доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствуют и основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ не являются.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-83186/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко