Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-9170/22 по делу N А40-171191/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-171191/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промышленная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года

по делу N А40-171191/21, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "Промышленная компания"

к КБ "ЛОКО-Банк"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО -БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 874 460 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 91 617 руб. 13 коп.

Решением суда от 03 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что спорные денежные средства получены ответчиком на предусмотренном сделкой основании (п. 2.12.6 Тарифов и Бизнес-пакетов).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 03 февраля 2022 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, по договору уступки N 21-Ц от 07.08.2020 г. ООО "ОМЕГА" уступило ООО "Промышленная компания" требование к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на сумму 1 874 460 руб. 56 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

03.07.2020 г. Обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - Общество) открыт счет N 407 028 102 001 899 700 02 в КБ "ЛОКО-Банк" АО (далее - Банк).

11.07.2020 г. в банк-клиенте Обществом получено письмо о принятом решении Банка о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, направленных с использованием функционала системы Банк-Клиент, а также об ограничении операций с использованием банковских карт. В письме Банка было указано, что решение не является отказом в осуществлении операций и к нему не применяются нормы пункта 13.4 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма) (далее - 115-ФЗ). Функционал системы Банк-Клиент остается доступным только в части подачи заявления на расторжение договора банковского счета и закрытие банковского счета (банковских счетов) и иных договоров.

Как указывает истец, несмотря на то, что в письме Банка указано, что БанкКлиент остается доступным для работы, операции по перечислению средств не были активны, фактически распоряжаться средствами на счете Общество не могло.

14.07.2020 г. руководством ООО "ОМЕГА" было принято решение о закрытии счета в Банке и переводе денежных средств в другое финансово-кредитное учреждение, о чем незамедлительно сообщено Банку, но письменное заявление о закрытии счета в отделении банка принять отказались, ссылаясь на то, что возможность закрытия счета только заявлением через банк клиент, что руководитель Общества и сделала.

14.07.2020 г. от Банка получена справка о закрытии счета, а на счет в другом финансово-кредитном учреждении переведены денежные средства. Остаток денежных средств на момент закрытия счета составлял 20 619 060 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Банком при переводе была удержаны денежные средства в сумме 1 874 460 руб. 56 коп.

По мнению истца, применение штрафной санкции Банком в данном случае противоречит положениям Федерального закона N 115-ФЗ.

Банку направлялись претензии от 15.07.2020 г. и от 22.07.2020 г. о возврате денежных средств, которые Банк оставил без удовлетворения.

Согласно представленному расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 1 874 460 руб. 56 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2020 г. по 06.08.2021 г. составил 91 617 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку отключение ДБО произведено банком правомерно, применение тарифа по п. 2.12.6 - 20% от суммы перевода является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Перевод денежных средств является стандартной технической операцией, не имеющей самостоятельной имущественной ценности, поскольку она направлена на выполнение банком своих обязательств перед клиентом по Договору банковского счета. Кроме того, п. 2.12 тарифов, действовавших на дату заключения договора банковского счета, установлены следующие размеры комиссий: На свой счет в российском банке, 2% от суммы перевода, мин. 5000 руб., макс. 50 000 руб. (но не более суммы остатка на счете); на свой счет юридического лица или индивидуального предпринимателя в банке за пределами РФ 20% от суммы перевода; на счет третьего лица - юридического лица или индивидуального предприниматели 10% от суммы перевода

В материалы дела ответчик не представил доказательств, чем отличаются по своему содержанию, количеству проделываемой работы, иным критериям, расходы банка при совершении операций при перечислении денежных средств в зависимости от того, кем является получатель платежа, какие дополнительные услуги оказываются клиенту при перечислении денежных средств на счет третьего лица по сравнению с переводом денежных средств на счет клиента.

Закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, никакой дополнительной услуги при закрытии счета Ответчик Истцу не оказал, таким образом, удержание денежных средств в сумме, превышающей тариф, установленный при перечислении денежных средств на свой счет в российском банке (5000 руб.), направлено на получение Ответчиком неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102ГК РФ.

Кроме того, установление дифференцированного тарифа в зависимости от того, кем является получатель платежа, противоречит положениям ст. 845 ГК РФ, ограничивая клиента в выборе направления использования денежных средств, принадлежащих клиенту, беспрепятственного распоряжения указанными денежными средствами.

При этом, указание в п. 3 ст. 845 ГК РФ на возможность такого ограничения в соответствии с условиями договора, по смыслу указанной нормы, не дает права банку получать неосновательное обогащение за счет клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а в силу статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При этом, согласование тарифа в договоре с истцом не меняет правовую природу данного тарифа как направленного на неосновательное обогащение банка по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, согласно ст. 851 ГК РФ услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, представляют собой именно расходы банка на совершение операций по счету.

Ответчиком не представлено доказательств, что расходы банка при совершении операции по перечислению остатка денежных средств на счет третьего лица - физического лица, - превышают расходы банка при совершении операции по перечислению остатка денежных средств на счет истца в другом банке.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении N 09АП-524602/2021 ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 06.10.202 года по делу N А40- 5792/2021 и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 года по этому же делу.

В этой связи сумма 1 824 460,56 руб. (1 874 460,56 руб. - 50 000 руб. - сумма комиссии при зачислении на свой счет) подлежит взысканию с ответчика по правилам о неосновательном обогащении (ст.1102 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения проценты по ст.ст. 395, 1107 ГК РФ также подлежат частичному удовлетворению, размер которых за заявленный в иске период составляет 89 148,31 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком в части применения к расходам истца на оплату услуг представителя принципа разумности пределов, в связи с чем ответчик считает разумными расходы истца, согласно отзыву, представленному в суд первой инстанции, 35 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия применяет принцип пропорциональности удовлетворения исковых требований к сумме 35 000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 34 065,95 руб.

Госпошлина, излишне уплаченная истцом при обращении с иском, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 1 001,70 руб., в остальном расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 34 709 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40- 171191/21 отменить.

Взыскать с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в пользу ООО "Промышленная компания"1 824 460 руб. 56 коп. - неосновательного обогащения, 89 148 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 065 руб. 95 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 34 709 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Промышленная компания" 1 001 руб. 70 коп. - госпошлины излишне уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению N 1 от 08.09.2021 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова