Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-785/22 по делу N А60-62787/2020

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А60-62787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца публичного акционерного общества "Т Плюс" - Кнеллер Ю. Н. по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория - Север" - Костенко О. В. по доверенности от 15.12.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория - Север",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 10 декабря 2021 года,

вынесенное судьей Классен Н. М.,

по делу N А60-62787/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория - Север" (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория - Север" (далее - ООО УЖК "Территория - Север", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 79412- ВоТГК от 01.04.2015 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 3 658 руб. 81 коп. (с учетом многократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в удовлетворении исковых требования отказано.

12.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО УЖК "Территория - Север" о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) заявление ООО УЖК "Территория - Север" удовлетворено частично, в его пользу с ПАО "Т Плюс" взыскано 650 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие аргументы.

Оплата задолженности в размере 1 437 687 руб. 98 коп. была произведена ответчиком добровольно 13.11.2020 и 17.11.2020, т.е. за месяц до обращения истца в суд (14.12.2020).

Правовые основания для подачи иска в данной сумме, заведомо являющейся для истца необоснованной, отсутствовали.

22.01.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий указание на осуществленные добровольно оплаты, однако, об уточнении исковых требований истец не заявил ни 25.01.2021, ни 03.03.2021, уточнив исковые требования только в судебном заседании 31.03.2021.

С учетом указанных обстоятельств, апеллянт находит необоснованным вывод суда о том, что расчеты снижения размера платы также корректировались ответчиком и в окончательном варианте были предоставлены только в феврале 2021 года, что также привело к увеличению количества судебных процессов.

Опровергая правильность вывода суда о том, что поскольку размер задолженности, погашенной после подачи иска по настоящему делу (634 222 руб. 42 коп.) по отношению к сумме иска 637 881 руб. 23 коп. (634 222 руб. 42 коп. + 3 658 руб. 81 коп.) составляет 99 %, подлежащая возмещению ответчику сумма расходов на оплату услуг представителя составит 650 руб. 00 коп. (1% от 65 000 руб.), апеллянт ссылается на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

По утверждению ответчика, аналогичная методика распределения судебных расходов, исходя из размера необоснованно заявленных истцом сумм, нашла отражение в определениях Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренных по аналогичным делам с участием ПАО "Т Плюс", анализируя которые, апеллянт приходит к следующему. Принимая во внимание сумму, оплаченную ответчиком до подачи искового заявления и необоснованно предъявленную истцом (1 437 687,97 руб.) и сумму необоснованно заявленную истцом (ввиду не проведения истцом перерасчета начислений собственникам жилых и нежилых помещений исходя из показаний приборов учета, направленных ответчиком), в которой отказано судом - 3 658 руб. 81 коп., получается общая сумма необоснованно предъявленная истцом ответчику в размере 1 441 346,78 (1 437 687,97 + 3 658,81=1 441 346,78 руб.), что составляет 69,52% от общей суммы предъявленных исковых требований в размере 2 073 381,71 руб.

В соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание то обстоятельство исполнено обязательство до или после подачи иска в суд, ответчик полагает, что вправе взыскать с истца не менее, чем 69,52 % от общей суммы заявленных ответчиком судебных издержек (65 000 руб.), то есть не менее 45 188 руб.

С учетом изложенного, оснований для снижения заявленной ответчиком к возмещению за счет истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела до 650 руб. при изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали (ст. 41, 65, 71, 111 АПК РФ).

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался против отмены спорного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между ООО УЖК "Территория-Север" (заказчик) и ООО "Екатеринбургская правовая компания "Астрея" (исполнитель) заключен рамочный договор оказания юридических услуг N 20-08-19-02, устанавливающий общие условия оказания исполнителем заказчику юридических услуг (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора, перечень услуг и их стоимость согласовываются в Заявке на услуги. Форма Заявки предусмотрена Приложением N 1 к настоящему договору. В Заявке необходимо указать наименование необходимой услуги, срок ее исполнения, если он определяется сторонами, стоимость услуги.

Стоимость услуг по договору составила 65 000 руб., оплата произведена платежным поручением N 5642 от 10.11.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, решение суда по существу спора, принятое в пользу ответчика, заключенный с целью получения юридической помощи рамочный договор оказания юридических услуг N 20-08-19-02, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего спора, расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., ответчик обратился с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек в арбитражный суд.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства несения спорных судебных расходов, суд признал заявленное требование правомерным, однако, приняв во внимание возражения истца (указавшего на то, что корректировки, произведенные ПАО "Т Плюс" в ходе судебного разбирательства были осуществлены ввиду разногласий, которые ответчиком в досудебном порядке не заявлялись, расчеты снижения размера платы неоднократно корректировались ответчиком и в окончательном варианте предоставлены только в феврале 2021 года, что привело к увеличению количества судебных заседаний), пришел к выводу о том, что сумма понесенных ответчиком расходов подлежит компенсации истцом в размере, пропорциональном размеру необоснованно заявленных исковых требований (1%), что составляет 650 руб.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае арбитражный суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением спора исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе: рамочный договор N 20-OS-19-02 от 20.08.2019, заявку от 21.12.2020 к рамочному договору оказания юридических услуг N 20-OS-19-02 от 20.08.2019, платежное поручение N 5642 от 10.11.2021, посчитав доказанным должным образом факт несения ответчиком судебных расходов и их размер.

Одновременно судом были приняты во внимание обстоятельства спора, предъявление истцом требования, фактически погашенного ответчиком, неоднократные корректировки последним спорной суммы задолженности, имевшие место в ходе рассмотрения спора, но не заявлявшиеся в досудебном порядке, в связи с чем, сделан справедливый вывод о том, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, должна определяться пропорционально к размеру необоснованно заявленных исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта об обратном, судом принято во внимание процессуальное поведение обеих сторон и, с учетом подлежащих применению к спорному требованию норм, сделан верный вывод, основанный на расчете задолженности, погашенной после подачи иска по настоящему делу (634 222 руб. 42 коп.) по отношению к сумме иска 637 881 руб. 23 коп. (634 222 руб. 42 коп. + 3 658 руб. 81 коп.), что составляет 99 %. Подлежащая возмещению ответчику сумма расходов на оплату услуг представителя составила 650 руб. 00 коп. (1% от 65 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года по делу N А60-62787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина