Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-6593/22 по делу N А40-211109/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-211109/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года

по делу N А40-211109/21, принятое судьей К.А. Кантор в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой"

(ОГРН: 1058901405892, 169712, Республика Коми, г.о. Усинск, г Усинск,

ул Молодежная, д. 15, помещ. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение"

(ОГРН: 1067746404681, 119071, г Москва, ул. Малая Калужская, д. 15 стр. 31)

о взыскании 122 400 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - ООО "МонтажСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение", ответчик) о взыскании 122 400 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "РН-Бурение" в пользу ООО "МонтажСпецСтрой" взыскано 46 800 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что спорное оборудование не передавалось ответчику в безвозмездное пользование, ввиду чего расходы истца должны быть компенсированы в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.01.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "МонтажСпецСтрой" приобрело в ООО "ПКФ "КИПКомплект" в собственность газоанализаторы CEAH-H-H2S.

Стоимость единицы оборудования составила 11 226 рублей 42 копейки без учёта НДС.

В качестве оказания технической помощи ООО "МонтажСпецСтрой" предоставило в временное пользование УФ ООО "РН-Бурение" портативные газоанализаторы в количестве 11 шт. сроком на 2 месяца (N УФ-06-2836 от 18.07.2018).

В дальнейшем срок пользования продлялся (N УФ-06-3631 от 14.09.2018, N УФ-06-3150 от 26.06.2019 ).

Как указывает истец, поскольку в адрес истца не поступил договор об аренде, закрепляющий права и обязанности сторон по использованию газоанализаторов, ООО "МонтажСпецСтрой" вынуждено истребовать ранее переданные газоанализаторы (N М-526 от 19.11.2019).

Возврат имущества не состоялся и на протяжении 2020 года УФ ООО "РН-Бурение" продолжало безвозмездно использовать имущество истца.

ООО "МонтажСпецСтрой" повторно обратилось к УФ ООО "РН-Бурение" о необходимости заключения договора (N М-291 от 15.06.2020).

В адрес ООО "МонтажСпецСтрой" поступил проект договора аренды имущества N 2441121/1124Д от 20.02.2021 УФ ООО "РН-Бурение".

Период аренды указан с 01.03.2021 года по октябрь 2021 года, при этом в приложении N 1 к техническому заданию указано, что УФ ООО "РН-Бурение" не подтверждает потребность в газоанализаторах с января 2020 года по февраль 2021 года, что не соответствует действительности, имеющимся актам приема-передачи и направленным письмам. Договор не заключен.

Газоанализаторы возвращены 27.04.2021 УФ ООО "РН-Бурение" использовало имущество ООО "МонтажСпецСтрой" начиная с июля 2018 года по апрель 2021 года включительно.

С учётом того, что согласованная сторонами стоимость аренды оборудования составила 3 600 рублей за календарный месяц, а период использования 34 месяца, ООО "РН-Бурение" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло денежные средства в сумме 122 400 рублей (3 600*34= 122 400).

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика направлена претензия 06.08.2021 с почтовым идентификатором 10882861002068, претензия получена 10.08.2021.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав правоотношения сторон, установил, что ответчик использовал спорное оборудование в период с июля 2018 года по апрель 2021 года, из переписки сторон не следует, что до января 2020 года оборудование передавалось ответчику возмездно.

Каких-либо актов, счетов, соглашений в материалы дела не представлено, сроки предоставления оборудования между сторонами также четко не определены.

Между тем, в письме от 13.01.2020 истец выразил волю на предоставление оборудования за плату. Из акта от 26.03.2020 следует, что оборудование передано ответчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании платы за фактическое пользование имуществом в период с 26.03.2020 по 27.04.2021 в размере 46 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что спорное оборудование не передавалось ответчику в безвозмездное пользование, ввиду чего расходы истца должны быть компенсированы в полном объеме.

В соответствии с письмом ответчика N УФ-06-2836 от 18.07.2018 и письмом истца N 445 от 29.07.2018 ответчику было сообщено о предоставлении портативных газоанализаторов в количестве 11 штук в рамках технической взаимопомощи.

Согласно письмам ответчика N УФ-06-3631 от 14.09.2018 N УФ-06-3150 от 26.06.2019 периоды временного пользования газоанализаторами в рамках письма истца N445 от 29.07.2018 неоднократно продлевались до 30.09.2019.

При этом, воля истца о возможности изменения характера сложившихся между сторонами взаимоотношений была изъявлена 13.01.2020 в соответствии с письмом N М-008 от 13.01.2020, а имущество в рамках указанного волеизъявления было передано только 26.03.2020 в соответствии с актом приема-передачи газоанализаторов.

Доводы истца о возмездном характере пользования имуществом с 2019 года являются необоснованными, ссылка на письма N М-526 от 19.11.2019, N М-291 от 15.06.2020 как на подтверждение возмездного характера отношений, является несостоятельной, поскольку указанные письма не подтверждают возмездность пользования имуществом, договор аренды между сторонами не заключался, стороны не пришли к соглашению об утверждении его существенных условий, в период с ноября 2019 по июнь 2020 года истец не настаивал на возврате ранее переданных на безвозмездной основе газоанализаторов, определял изменение характера сложившихся между сторонами отношений событием будущего заключения договоры аренды имущества с учетом потребности в заключении договора аренды газоанализаторов, которая была установлена истцом только 13.01.2020 в соответствии с письмом NМ-008.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания 46 800 рублей убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-211109/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко