Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 07АП-1165/22 по делу N А67-8542/2021

город Томск

22 марта 2022 г.

Дело N А67-8542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Кудряшевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (N 07АП-1165/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2021 по делу N А67-8542/2021 (судья Ю. М. Сулимская) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (634034, город Томск, улица Белинского, 54, оф. 3, ОГРН 1047000126700, ИНН 7017094024) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевне (634050, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 65), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (г. Томск, ул. Пушкина, 65, ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820) о признании незаконным и отмене Постановления от 03.09.2021.

С привлечением в качестве заинтересованного лица, ООО Управляющая компания "Возрождение" (634012, Томская обл., г. Томск, ул. Щорса, 9, 4, ОГРН 1057000146961, ИНН 7017117433),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (далее - ООО "Мастерпласт", заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2021 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 117868/20/70024-ИП от 25.12.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО УК "Возрождение").

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мастерпласт" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что его позиция указана в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к ним.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "УК "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Мастерпласт" об обязании обеспечить постоянный допуск (24 часа в сутки) работников управляющей организации в нежилые помещения, площадью 168 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0200010:6226 и нежилое помещение, площадью 564,1 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0200010:6195 в подвальном (цокольном) этаже многоквартирного дома по ул. Герцена, д. 26 в г. Томске для осмотра, обслуживания и текущего ремонта общего имущества, относящегося к коммунальным системам, в том числе: электросетей с пультами подачи и отключения электроэнергии, водопроводов горячей и 2 холодной воды, систем канализации, труб отопления, вентиляции, и демонтировать отделочные панели в течение 1 месяца.

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 требование истца об обязании демонтировать отделочные панели, было выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А67-4480/2020. Решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 заявленные истцом требования были удовлетворены, суд обязал ООО "Мастерпласт" в течение одного месяца демонтировать отделочные панели с транзитных инженерных коммуникаций, проходящих через нежилые помещения площадью 168 кв.м. и 564,1 кв.м., кадастровые номера 70:21:0200010:6226, 70:21:0200010:6195, в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 26

25.12.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевне на основании исполнительного листа N ФС035098652 от 23.11.2020, выданного Арбитражным судом Томской области по делу NА67-4480/2020, предмет исполнения: обязать ООО "Мастерпласт" в течение одного месяца демонтировать отделочные панели с транзитных инженерных коммуникаций, проходящих через нежилые помещения площадью 168 кв.м. и 564,1 кв.м., кадастровые номера 70:21:0200010:6226, 70:21:0200010:6195, в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 26, в отношении должника ООО "Мастерпласт", в пользу взыскателя ООО УК "Возрождение", возбуждено исполнительное производство N 117868/20/70024-ИП, в п.1.1 постановления указано: обязать ООО "Мастерпласт" в течение одного месяца демонтировать отделочные панели с транзитных инженерных коммуникаций, проходящих через нежилые помещения площадью 168 кв.м. и 564,1 кв.м., кадастровые номера 70:21:0200010:6226, 70:21:0200010:6195, в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 26.

В п. 2 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, ответчик вынес постановление от 26.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Также 26.02.2021 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 01.04.2021.

30.07.2021 судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа не исполнены обществом, о чем составлен акт от 30.07.2021.

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем совместно с должником и заинтересованным лицом повторно проведена проверка исполнения требований исполнительного документа, установлено, что требования не исполнены, отделочные панели не демонтированы, доступ предоставлен не во все помещения.

В связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем 03.09.2021 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 07.10.2021.

ООО "Мастерпласт", посчитав, что вышеуказанное постановление от 03.09.2021 о назначении нового срока для исполнения до 07.10.2021 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (уточненным).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что указанный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований исполнительного документа, установлен с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО "Мастерпласт".

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта по закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, на ООО "Мастерпласт" возложена обязанность в течение одного месяца демонтировать отделочные панели с транзитных инженерных коммуникаций, проходящих через нежилые помещения площадью 168 кв. м. и 564,1 кв. м, кадастровые номера 70:21:0200010:6226, 70:21:0200010:6195, в многоквартирном доме по адресу: город Томск, улица Герцена, 26.

В результате проведенных осмотров судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение требований судебного акта в полном объеме, в том числе, указано, что отделочные панели в полном объеме с транзитных инженерных коммуникаций не демонтированы (л.д. 86), в ходе повторного осмотра установлено, что отделочные панели с транзитных инженерных коммуникаций демонтированы частично, при этом доступ предоставлен не ко всем помещениям (л.д. 89). В связи с чем, подтверждено неисполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме.

16.11.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репина Ю.С. составила акт о совершении исполнительных действий о том, что ООО "Мастерпласт" требования исполнительного документа не исполнило (л.д. 96).

Поскольку факт неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме, выданного по делу N А67-4480/2020 в рамках тех обстоятельств, которые были исследованы судом при рассмотрении данного дела, подтвержден, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для установления нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ООО "Мастерпласт" обеспечен доступ к инженерным коммуникациям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в резолютивной части решения было указано: обязать ООО "Мастерпласт" в течение одного месяца демонтировать отделочные панели с транзитных инженерных коммуникаций, проходящих через нежилые помещения площадью 168 кв.м. и 564,1 кв.м, кадастровые номера 70:21:0200010:6226, 70:21:0200010:6195, в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 26.

Не принимая во внимание представленные заявителем документы в подтверждение фактического исполнения требований судебного акта, суд первой инстанции отметил, что представленные заявителем в материалы дела документы не свидетельствуют об исполнении решения суда в полном объеме на момент вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "Мастерпласт" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2021 по делу N А67-8542/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Е. В. Кудряшева