Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 05АП-428/22 по делу N А51-10282/2021

г. Владивосток

22 марта 2022 г.

Дело N А51-10282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кильдюшкиной Людмилы Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-428/2022

на решение от 14.12.2021 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-10282/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Кильдюшкиной Людмилы Николаевны (ИНН 250815345607, ОГРН 313250226600015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Открытый порт сервис" (ИНН 2536311410, ОГРН 1182536023658),

Администрации Артемовского городского округа

(ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444),

муниципальному казённому учреждению управление муниципальной собственности администрации Артёмовского городского округа

(ИНН 2502061650, ОГРН 1192536036263)

третье лицо: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего востока и Арктики",

о признании недействительным договор аренды от 14.02.2020 N 51 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:4187,

при участии:

от ООО "Открытый порт сервис": О.В. Измайлова, по доверенности от 02.09.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: В.В. Осипова, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кильдюшкина Людмила Николаевна (далее - истец, ИП Кильдюшкина) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Открытый порт сервис" (далее - ООО "Открытый порт сервис"), Администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация), муниципальному казённому учреждению управление муниципальной собственности Администрации Артёмовского городского округа (далее - Учреждение), о признании недействительным договора аренды от 14.02.2020 N 51, заключенного между Администрацией Артемовского городского округа в лице МКУ Управление муниципальной собственности Администрации Артемовского городского округа и ООО "Открытый порт сервис" в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:4187.

Определением суда на основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Корпорация развития Дальнего востока и Арктики".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Кильдюшкина обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что образованным земельным участком с кадастровым номером 25:27:070203:4187 ответчики лишили ряд участков проезда к ним, на момент образования земельного участка он был не свободен. По мнению апеллянта, наличие на земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю, вне зависимости от факта регистрации прав на такие объекты в ЕГРН, является достаточным основанием для отказа в утверждении схемы расположения такого земельного участка и отказа в его предоставлении.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2021.

Через канцелярию суда от ООО "Открытый порт сервис", АО "Корпорация развития Дальнего востока и Арктики" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Открытый порт сервис", АО "Корпорация развития Дальнего востока и Арктики" на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

14.02.2020 между Администрацией Артемовского городского округа в лице Учреждения и ООО "Открытый порт сервис" заключен договор N 51 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:4187, расположенного по адресу: г.Артем, в районе ул.Гагарина, 30 площадью 3396 кв. м.

Земельный участок предоставлен обществу без торгов на основании пункта 33 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации как резиденту свободного порта Владивосток.

Полагая, что данный договор аренды является недействительным, ИП Кильдюшкина обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе, одним из которых является признание сделки недействительной.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По общим правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 51 от 14.02.2020 земельного участка с кадастровым N 25:27:070203:4187 заключен между Администрацией АГО в лице МКУ УМС с одной стороны и резидентом свободного порта Владивосток ООО "Открытый порт сервис" с другой, ИП Кильдюшкина стороной договора аренды не является.

Договор аренды был заключен в соответствии с действующими нормами земельного законодательства, а также соглашением об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 07.09.2018 N СПВ-883/18 на свободный от прав третьих лиц земельный участок, площадью 3396 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Артем, в районе ул.Гагарина, д.30. Арендатору предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - склады для реализации инвестиционного проекта "строительство 4-х логистических комплексов, включающих в себя охраняемые стоянки и ремонтные боксы для грузовых автомобилей, а также площадки для временного хранения грузов (СПВ)".

Срок договора аренды - по 12.10.2085.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 25.02.2020 за N 25:27:070203:4187-25/006/2020-1, в настоящее время договор находится в стадии исполнения, претензии между сторонами относительно порядка его исполнения отсутствуют.

По тексту апелляционной жалобы ИП Кильдюшкина повторно ссылается на положения пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ.

Между тем, данный объект ИП Кильдюшкиной не принадлежит, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, данное имущество на кадастровом учете не стоит, права в ЕГРН не зарегистрированы ни в качестве здания, сооружения, ни в качестве объекта незавершенного строительства.

Таким образом, на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо здания, сооружения и объекты незавершенного строительства; их принадлежность гражданам или юридическим лицам не установлена.

Администрацией Артемовского городского округа не выдавалось разрешений на строительство капитальных объектов недвижимости на спорном земельном участке, участок для строительства подобного объекта не предоставлялся, что, как верно указал суд первой инстанции, исключает возможность квалификации объекта в качестве недвижимого в правовом смысле, именно как объекта гражданских прав - созданного с соблюдением закона и иных правовых актов.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ) (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ИП Кильдюшкина обращалась в Администрацию АГО с заявлением о подготовке аукциона на право заключения аренды спорного земельного участка, однако такое заявление поступило от нее только 21.04.2021 (вх.N У-01-3046), то есть в тот момент, когда объект уже более одного календарного года находился в аренде у ООО, до указанной даты истец с подобными заявлениями в Администрацию не обращался, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в поведении истца, направленных на нарушение стабильности гражданского оборота посредством вмешательства в правоотношения, участником которых она не является.

Выбранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, однако доказательств нарушения права истца в материалы дела не представлено, в связи с чем у ИП Кильдюшкиной отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку избранный предпринимателем способ защиты нарушенного права в виде указанных требований не основан на фактических обстоятельствах дела и является нормативно безосновательными применительно к спорной ситуации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 по делу N А51-10282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова