Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-8950/22 по делу N А40-163803/2021

город Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-163803/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИКС-КВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.12.2021 по делуА40-163803/21

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" (ИНН 7735598855, ОГРН 5137746243905)

к Обществу с ограниченной ответственностью"ИКС-КВ"

(ИНН 7735032555, ОГРН 1027700534399)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Королев И.Ю. по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Зеленоградского административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИКС-КВ" о взыскании долга по оплате оказанных услуг по договор N 4027/15 от 01.11.2015 в размере 176 471 руб. 05 коп., пени за период с 01.10.2019 по 19.07.2021 в размере 20 581 руб. 73 коп., пени на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 27.12.2021 исковые требования ГБУ "Жилищник Зеленоградского административного округа" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник Зеленоградского округа" (прежнее наименование - ГБУ "Жилищник района Крюково",), являющийся правопреемником ГБУ "Жилищник района Матушкино" - далее Истец, является организацией управляющей общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 407.

Между ГБУ "Жилищник района Матушкино" и ООО "ИКС-КВ" 01.11.2015 заключен договор N 4027/15, в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги по находящемуся в пользовании Ответчика нежилому помещению по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 407, офис 6, а Ответчик - ежемесячно производить их оплату (п. 1.1п.6.1., 6.7. Договора).

В соответствии с положениями п. 6.1., п. 6.7. Договора оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

ГБУ "Жилищник района Матушкино" оказаны услуги за период с 01.10.2019 по 30.06.2021, которые ответчиком не оплачивались (октябрь 2019 года оплачен частично), в связи с чем, по состоянию на 01 июля 2021 года образовался долг в размере 176 471,05 руб. что подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 26.03.2021 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 01.10.2019 по 19.07.2021 в размере 20 581 руб. 73 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 20.07.2021 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том что, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Следующий довод апелляционной жалобы о неполучении счета для оплаты услуг по договору, также отклоняется апелляционным судом, поскольку, в соответствии с п. 6.1., п. 6.7. договора ООО "ИКС-КВ" обязан получать их в ЕИРЦ ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (приложение 1 к исковому заявлению).

Следующий довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель является юридическим лицом в связи с чем имеет возможность реализовать свои процессуальные права путем привлечение иного представителя, генерального директора.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-163803/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина