Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 18АП-1091/22 по делу N А76-51694/2019

г. Челябинск

21 марта 2022 г.

Дело N А76-51694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улисс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу N А76-51694/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Улисс" - Романова Ольга Игоревна (паспорт, доверенность 11.02.2021);

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" -Дрогушева Юлия Анатольевна (паспорт, доверенность от 21.07.2021, срок действия до 09.04.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Черкасова Дмитрия Николаевича (далее - Черкасов Д.Н.).

Определением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) в отношении ИП Черкасова Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Хабаров Владимир Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр антикризисного управления" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 454000, г.Челябинск, а/я 56).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020.

Решением суда от 15.02.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) ИП Черкасов Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Хабарова Владимира Анатольевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр антикризисного управления" (далее - финансовый управляющий должника Хабаров В.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021.

23.12.2020 (вх. N 105155 от 25.12.2020) финансовый управляющий Хабаров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор поручительства от 11.03.2018 N 11/03-П, заключенный между Черкасовым Д.Н. и ООО "Улисс".

В качестве нормативного обоснования заявленных требований управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 03.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Березин Юрий Александрович и ООО "Нома Петролиум" в лице конкурсного управляющего Егоровой Марии Михайловны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022

заявление финансового управляющего Хабарова Владимира Анатольевича удовлетворено. Договор поручительства N 11/03-П от 11.03.2018, заключенный между ООО "Улисс" и Черкасовым Д.Н., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до его заключения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Улисс" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не привел доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и об отсутствии намерения на совершение сделки ни применительно к должнику, ни применительно к ООО "Улисс". Принимая решение о признании договора поручительства мнимым, суд первой указал, что Договор поручительства был заключен после вынесения судом решения о взыскании денежных средств с Березина Ю.А. в пользу ООО "Улисс", в условиях, когда стороны договора поручительства знали о неизбежности предъявления требований к Должнику. Суд также отметил, что договор был заключен в условиях сомнительной платежеспособности поручителя. Однако приведенные судом доводы не свидетельствуют о мнимости договора поручительства и об отсутствии у сторон намерения породить предусмотренные договором поручительства правовые последствия.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 15.03.2022.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 12282), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От финансового управляющего Хабарова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 11548), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Определением суда от 26.03.2021 требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Улисс" в размере 171 855 415 руб. 95 коп., в том числе 67 049 910 руб. 22 коп. основной задолженности, 104 805 505 руб. 73 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Черкасова Д.Н. на основании вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 по делу 2-3969/2019.

Как следует из представленных доказательств, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 по делу 2- 3969/2019 с Черкасова Д.Н. в пользу ООО "Улисс" были взысканы денежные средства в размере 171 915 415, 95 руб. (л.д. 15-19 т.1).

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

22.12.2015 между ООО "Улисс" (займодавцем) и ООО "Нома Петролиум" (заемщиком) был заключен договор займа N 22/12/15, по условиям которого заимодатель предоставил заемщику сумму займа в размере 20 000 000 рублей на срок 1 месяц под 4% в месяц, условиями договора предусмотрена выплата неустойки за просрочку выплаты основной суммы займа и процентов в размере 1% от просроченной суммы в день.

22.12.2015 между ООО "Улисс" (покупателем) и ООО "Нома Петролиум" (поставщиком) был заключен договор N НУ/16-1 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефть, мазут, газовый конденсат, дизельное топливо, а также иные нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Пунктом 6.4 данного договора предусмотрено, что покупатель имеет право в случае поставки поставщиком нефтепродуктов/части нефтепродуктов с нарушением срока, установленного сторонами в договоре, потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

4 11.03.2018 ООО "Улисс", Березиным Ю.А. и Черкасовым Д.Н. был заключен договор поручительства N 11/03-П, в соответствии с которым Черкасов Д.Н. обязался отвечать перед ООО "Улисс" за исполнение обязательства Березина Ю.А. по договору поручительства N 24/11-П от 08.12.2016, заключенному между Березиным Ю.А. и ООО "Улисс". По вышеуказанному договору поручительства N 24/11-П от 08.12.2016 Березин Ю.А. обязался отвечать перед ООО "Улисс" за выполнение ООО "Нома Петролиум" своих обязательств по следующим договорам, заключенным между ООО "Нома Петролиум" и ООО "Улисс": - договор поставки нефтепродуктов N НУ/16-1 от 22.12.2015 с протоколом разногласий, - договору денежного займа N 22/12/15-3 от 22.12.2015.

Как следует из п. 1.2 договора поручительства N 11/03-П к моменту его подписания срок исполнения обязательств Березина Ю.А. перед ООО "Улисс" по договору поручительства N 24/11-П от 08.12.2016 наступил.

Задолженность подтверждается решением третейского суда.

Так решением Третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 13.11.2017 по делу N 2017-8-01А-305 с Березина Ю.А. в пользу ООО "Улисс" по договору поручительства N 24/11-П от 08.12.2016 взыскано 80 091 667,56 руб.

Должник Березин Ю.А. согласен с указанным решением Третейского суда" Санкт-Петербургский Арбитраж" от 13.11.2017 по делу N 2017-8- 01А-305, считает его законным и обоснованным как по праву, так и по размеру.

Обоснованность требований ООО "Улисс" к ООО "Нома Петролиум" также подтверждается вступившими в силу судебными актами: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10,2016 г по делу N А51- 16103/2016 и решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу NА51-16099/2016.

По условиям п. 1.3 договора поручительства ответчик обязался нести солидарную ответственность с Березиным Ю.А. перед ООО "Улисс" в полном объеме за исполнение обязательств Березина Ю.А. по договору поручительства N 24/11-А от 08.12.2016, а равно за исполнение решения Третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 13.11.2017 по делу N 2017-8-01А-305, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, неустойки и уплату штрафных санкций, предусмотренных договоров, а также сумм судебных расходов истца.

Согласно п. 2.4 договора поручительства в случае неисполнения обязательств Березиным Ю.А. в срок до 18.04.2018, поручитель обязуется оплатить всю сумму задолженности кредитору в размере, взысканном решением Третейского суда" Санкт-Петербургский Арбитраж" от 13.11.2017 по делу N 2017-8-01А-305 в течение 5 дней без предъявления дополнительного требования кредитором.

Как следует из договора поручительства N 24/11-П от 08.12.2016, заключенного между ООО "Улисс" и Березиным Ю.А., последний обязался нести солидарную с ООО "Нома Петролиум" перед ООО "Улисс" в полном 5 объеме за исполнение обязательств должника по договорам и судебным актам: решению Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу N А51-16103/2016 и решению Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу N А51-16099/2016, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, неустойки и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договорами, в случае невыполнения указанных выше обязательств должника в срок до 10.12.2016.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу N А51-16099/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Нома Петролиум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Улисс" было взыскано 25 167 788 руб. 01 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга и 5 167 788 руб. 01 коп. процентов за пользование займом за период с 24.12.2015 по 07.07.2016, а также 148 839 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу N А51-16103/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Нома Петролиум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Улисс" было взыскано 24 811 558 руб. 60 коп., в том числе 24 444 884 руб. 60 коп. основного долга и 366 674 руб. неустойки за период с 01.04.2016 по 15.04.2016, а также 147 057 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Решением Третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 13.11.2017 по делу N 2017-8-01А-305 с Березина Ю.А. в пользу ООО "Улисс" по договору поручительства N 24/11-П от 08.12.2016 взыскано 80 091 667,56 руб., в том числе: - по договору поставки нефтепродуктов N НУ/16-1 от 22.12.2015 - основной долг - 24 444 884,60 руб., неустойка за период с 01.04.2016 по 15.04.2016 - 366 674 руб., неустойка за период с 16.04.2016 по 25.04.2017 - 9 166 831,73 руб., проценты за период с 26.04.2017 по 06.06.2017 -274 251,51 руб., расходы на уплату государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу N А51- 16103/2016 - 147 057 руб.; - по договору денежного займа N 22/12/15-3 от 22.12.2015 - основной долг 20 000 000 руб., проценты по договору займа с 24.12.2015 по 07.07.2016 - 5 167 213,11 руб., проценты по договору займа с 08.07,2016 по 25.04.2017 - 7 667 280,48 руб., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга по договору займа за период с 23.01.2016 по 25.04.2017 - 9 180 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы процентов по договору займа за период с 23.01.2016 по 25.04.2017 - 3 303 678,41 руб., проценты за период с 26.04.2017 по 06.06.2017 в размере 224 383,56 руб., расходы на уплату государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу N А51- 16103/2016 -1 48 839 руб.

Как следует из решения Третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 13.11.2017 по делу N 2017-8-01А-305, при принятии решения третейским судьей на основании ст. 333 ГК РФ был снижен размер 6 неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору денежного займа N 22/12/15-а от 22.12.2015 за период с 23.01.2016 г по 25.04.2017 с 91 800 000 руб. до 9 180 000 руб., а также неустойки за несвоевременный возврат уплаты процентов за пользование займом по договору денежного займа N 22/12/15-а от 22.12.2015 за период с 23.01.2016 по 25.04.2017 с 33 036 784,19 руб. до 3 303 678,41 руб.

В то же время исходя из буквального толкования договоров поручительства N 24/11-П от 08.12.2016 и N 11/03-П от 11.03.2018, Черкасов Д.Н. принял на себя обязательства нести солидарную с Березиным Ю.А. и ООО "Нома Петролиум" ответственность перед ООО "Улисс" в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Нома Петролиум" по договорам поставки нефтепродуктам и денежного займа и судебным актам, в связи с чем ограничение ответственности Черкасова Д.Н. денежными суммами, установленными решением Третейского суда "СанктПетербургский Арбитраж" от 13.11.2017 по делу N 2017-8-01А-305, неправомерно, поскольку данным решением установлен только размер ответственности Березина Ю.А.

Размер задолженности ООО "Нома Петролиум" перед ООО "Улисс" составляет 171 855 415,95 руб., в том числе: по договору поставки нефтепродуктов N НУ/16-1 от 22.12.2015: - основной долг 24 444 884,60 руб., - неустойка за период с 01.04.2016 по 15.04.2016 - 366 674 руб., - неустойка за период с 16.04.2016 по 25.04.2017 - 9 166 831,73 руб., - мораторные проценты за период с 26.04.2017 по 19.11.2017 -1358 197,97 руб., - мораторные проценты за период с 20.11.2017 по 21.03.2019 - 2 685 253 руб. По договору денежного займа N 22/12/15-3 от 22.12.2015: - основной долг 20 000 000 руб., - проценты по договору займа с 24.12.2015 по 07.07.2016 - 5 167 213,11 руб., - проценты по договору займа с 08.07.2016 по 25.04.2017 -7 667 280,48 руб., - пени за несвоевременный возврат процентов по договору займа за период с 23.01.2016 по 25.04.2017- 3 672 00 руб., - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга по договору займа за период с 24.01.2016 по 25.04.2017 - 91 600 000 руб., - мораторные проценты за период с 26.04.2017 по 19.11.2017 -1 824 338,43 руб., - мораторные проценты за период с 20.11.2017 по 21.03.2019 -3 606 846,63 руб.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу N А51-16103/2016, решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу N А51-16103/2016, а также оспариваемый договор поручительства N 11/03-П от 11.03.2018 представлены в материалы настоящего обособленного спора (л.д.8-14 т.1).

Полагая, что заключенный между должником и ООО "Улисс" договор поручительства N 11/03-П от 11.03.2018 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 15.01.2020, спорная сделка совершена 11.03.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждается, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, в том числе перед заявителем по делу - ПАО "Сбербанк России", чье требование включено в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве определением суда от 17.08.2020, в связи с чем, в силу отсутствия доказательств обратного, суд пришел к выводу, что прекращение исполнения должником обязательств было вызвано недостаточностью денежных средств.

Оспариваемый договор заключен 18.03.2018, то есть после вынесения Третейским судом "Санкт-Петербургский Арбитраж" решения от 13.11.2017 по делу N 2017-8-01А-305 о взыскании с Березина Ю.А. в пользу ООО "Улисс" задолженности по договору поручительства N 24/11- П от 08.12.2016, что свидетельствует о том, что Черкасовым Д.Н. было принято на себя поручительство за лицо, неспособное удовлетворить требование кредитора.

При заключении договора поручительства, общество "Улисс" и Черкасов Д.Н. знали, что вероятность предъявления требований кредитора к поручителю об исполнении обязательства вместо Березина Ю.А. является неизбежной, учитывая, что имеется вышеназванное решение третейского суда.

Соответственно, договор поручительства заключался между сторонами, которые заведомо знали о неплатежеспособности Березина Ю.А., об отсутствии последующей возможности предъявления регрессного требования Черкасова Д.Н. к Березину Ю.А., об отсутствии экономической выгоды или пользы указанного договора для Черкасова Д.Н. как поручителя, а также о том, что предъявление требований кредитора к поручителю повлечет за собой увеличение долговой нагрузки для Черкасова Д.Н. без какой-либо возможности ее компенсации. Кроме того, согласно материалам дела о банкротстве в конкурсную массу должника включены земельный участок с расположенным на нем жилым домом (находились в залоге у кредитора ПАО "Сбербанк России, реализованы 04.10.2021 по цене 7 777 777 руб.) и два нежилых помещения (реализованы 30.11.2021 по цене 3 400 000 руб.).

Заключение договора поручительства в условиях сомнительной платежеспособности поручителя не может иметь целью создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовая квалификации сделки произведена правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу N А76-51694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улисс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева