Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 20АП-8335/21 по делу N А68-5455/2020

г. Тула

22 марта 2022 г.

Дело N А68-5455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Гарант" - Косулина Н.В. (доверенность от 21.12.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Премьер Сателлит" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2021 по делу N А68-5455/2020 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Премьер Сателлит" (г. Тула, ИНН 7104503097, ОГРН 1087154005179) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Гарант" (г. Тула, ИНН 7106079860, ОГРН 1177154020669) о взыскании 323 548 руб., и по встречному исковому общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Премьер Сателлит" о взыскании 374 445 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Премьер Сателлит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Альянс-Гарант" о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 548 руб. (с учетом уточнения иска).

ООО "Альянс-Гарант" предъявило в суд встречный иск к ООО ЧОО "Премьер Сателлит" о взыскании стоимости материального ущерба в размере 374 445 руб. 12 коп. (с учетом уточнения встречного иска).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2021 по делу N А68-5455/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО ЧОО "Премьер Сателлит" в пользу ООО "Альянс-Гарант" взыскано 374 445 руб. 12 коп. убытков и 10 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Альянс-Гарант" из федерального бюджета возвращено 57 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОО "Премьер Сателлит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением охранной организацией своих обязанностей по договору. По мнению заявителя, отказывая во взыскании оплаты за оказанные услуги и удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд возложил двойную ответственность на охранную организацию за один и тот же факт.

ООО "Альянс-Гарант" представило письменные пояснения по делу, которые приобщены в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО ЧОО "Премьер Сателлит" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела журнала сдачи-приемки дежурств за период с 31.03.2020 по 07.05.2020 (т. 3, л. д. 149 - 159). Мотивируя ходатайство общество указало, что в ходе рассмотрения дела истцом предоставлялась выписка из журнала сдачи- приемки дежурств за период с 25.04.2020 по 03.05.2020 (т. 2 л. д. 82 - 85), оригинал журнала был представлен на обозрение суда первой инстанции. Указанное доказательство являлось предметом исследования в суде первой инстанции, однако своей оценки по правилам ст. 71 АПК РФ в принятом судебном акте не получило. В связи с чем полагает, что предоставление более полной выписки из журнала сдачи-приемки дежурств за период с 31.03.2020 по 07.05.2020 (т. 3 л. д. 149 - 159) при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не является новым доказательством, а лишь более подробно раскрывает доказательства, уже имеющиеся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении журнала сдачи-приемки дежурств за период с 31.03.2020 по 07.05.2020 к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и считает необходимым возвратить указанное доказательство заявителю.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс-Гарант" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ЧОО "Премьер Сателлит", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО ЧОО "Премьер Сателлит" на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2019 между ООО "Альянс-Гарант" (Заказчик) и ООО ЧОО "Премьер Сателлит" (Исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N ЧООПС/АГ (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать охранные услуги в отношении имущества Заказчика (возведенные и строящиеся жилые дома в жилом микрорайоне "Петровский Квартал", расположенном на территории севернее п. Петровский Ленинского района Тульской области; электрические подстанции и электрооборудование; модули котельной и насосной станции (круглосуточно); складские помещения и инструмент; вагончики бытовой, мастерских и прорабской; стройматериалы и строительная техника, автотранспорт, находящиеся на объекте "Петровский Квартал" в пределах строительной площадки; гостевой домик, расположенный за территорией объекта "Петровский Квартал").

Пунктом 6.1. установлено, что договор заключен на срок с 29.04.2019 по 30.04.2020 включительно. В случае если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным неопределенный срок на тех же условиях (п. 6.3. Договора).

Согласно п. 2.1 договора цена услуг составляет 170 000 руб. в месяц, НДС не облагается (в редакции доп. соглашения от 01.04.2020).

Оплата за оказываемые услуги исполнителем производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 3.4. Договора).

В обоснование иска ООО ЧОО "Премьер Сателлит" ссылается на то, что исполнитель оказал услуги заказчику в период апрель 2020 года и с 01.05.2020 по 28.05.2020, о чем им были подготовлены акты оказания услуг N 37 от 30.04.2020 и N 49 от 28.05.2020, однако ООО "Альянс-Гарант" уведомлениями N 155 от 27.05.2020 и N 159 от 02.06.2020 отказался от подписания актов мотивируя отказ ненадлежащим оказание услуг ввиду произошедшего на территории объекта хищения.

ООО "Альянс-Гарант" претензией от 27.05.2020 N 156 потребовало у исполнителя возместить ущерб в размере 377 280 руб., на которую ООО ЧОО "Премьер Сателлит" письмом N 28/1 от 29.05.2020 сообщило, что вопрос о возмещении предъявленного ущерба в размере 377 280 руб. будет рассмотрен после установления вины исполнителя.

Соглашением от 28.05.2020 стороны расторгли договор с 29.05.2020 и подписали акт о завершении оказания охранных услуг от 28.05.2020.

В акте стороны указали, что охранные услуги, предусмотренные договором на оказание охранных услуг N ЧООПС/АГ от 23.04.2019 по охране объекта - жилой микрорайон "Петровский квартал", оказываемые с 29.04.2019 по 28.05.2020 включительно, выполнены "Исполнителем" с нижеследующей оговоркой.

У заказчика имеется претензия по поводу возмещения материального ущерба на сумму 377 280 рублей 00 копеек, причинённого хищением, произошедшим 25.04.2020 и 29.04.2020, Кабеля КГ 1x120 (м) Кольчугино 100000061517030002 в кол. 336 м., Кабеля КГ тп 4x35 (м) Конкорд 7439 в кол. 192 м. с объекта на общую сумму 377 280 руб. руб. 00 коп. с объекта жилой микрорайон "Петровский квартал".

29.05.2020 ООО ЧОО "Премьер Сателлит" повторно направил заказчику акты для подписания.

ООО ЧОО "Премьер Сателлит" не согласное с отказом ООО "Альянс-Гарант" от подписания актов направило претензию от 02.06.2020 N 02/06/1п с требованием оплатить оказанные услуги в размере 323 548 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОО "Премьер Сателлит" с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований и ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по договору 25.04.2020 и 29.04.2020 заказчику был причинен материальный ущерб в виде стоимости похищенного кабеля на общую сумму 374 445 руб. 12 коп. с территории объекта, ООО "Альянс-Гарант" обратилось в суд со встречным иском. Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Принимая по делу обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика является сутью обязательств исполнителя по договору охранных услуг и соответствует требованиям честной деловой практики, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу N 306-3C14-1977).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8 договора исполнитель обязан обеспечить соблюдение внутриобъектового и пропускного режима на объекте в соответствии с Правилами внутриобъектового и пропускного режима (Приложение N 1 к Договору). Контролировать соблюдение установленного Заказчиком порядка вход/выхода лиц, въезда/выезда и парковки транспортных средств, вноса/выноса, ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей на /с территорию(ии) Объекта. В случае проникновения на Объект посторонних лиц в нарушение установленного порядка входа и/или въезда на территорию Объекта, а также при наличии в действиях лиц, находящихся на Объекте, иных признаков противоправных действий, осуществлять их задержание и незамедлительную передачу в органы внутренних дел. При обнаружении признаков хищения принятого под охрану имущества, признаков его уничтожения либо повреждения, немедленно сообщить об этом в дежурную часть органов внутренних дел, а также Заказчику, организовав до прибытия компетентных должностных лиц сохранность обстановки на месте происшествия.

В пункте 2.1.13 договора указано, что исполнитель обязан нести материальную ответственность за сохранность принятого под охрану имущества, согласно условиям настоящего договора.

Как следует из материалов дела, по факту хищения имущества 15.07.2020 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: о/п "Ленинский") СУ УМВД России по г Туле лейтенантом юстиции Делимовым Д.Н. было возбуждено уголовное дело N 1.20.01700048.590270 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и установлено, что в период времени с 29.04.2020 по 06.05.2020, неустановленное лицо проникло на территорию склада, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Петровский, ЖК Балтийский, участок с кадастровым номером 711404040124782365, принадлежащего ООО "Альянс-Гарант", откуда тайно похитило силовые кабели для термической обработки бетона КГ-1/120=336 м/п и КГ-4/35=192 м/п, принадлежащие ООО "Альянс-Гарант", чем причинило данной организации материальный ущерб на сумму 377 280 руб.

Так же в ходе следственного расследования установлено, что охраняемый объект находится под видео наблюдением и в момент совершения хищения имущества сам факт хищения был виден с пульта сотрудника охраны, что подтверждается видеозаписью с пульта управления сотрудника охраны (том 3, л. д. 68).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств того, что утрата имущества произошла вследствие иных причин, в материалы дела не представлено.

При этом материалы дела сведений о принятии охранниками мер к задержанию правонарушителей и передачи их в органы полиции, сведений о применении физической силы и специальных средств не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что заказчиком не обеспечена техническая укрепленность объекта охраны.

В рассматриваемом случае ответчик, являющийся профессиональным субъектом охранной деятельности, ссылающийся на то, что истцом не исполнены рекомендации о необходимости технической укрепленности объектов, переданных под охрану, тем не менее, приступил к его охране.

Ответчик, оказывая охранные услуги на профессиональной основе, в случае нарушения заказчиком требований по технической укрепленности подлежащего охране объекта, вправе был приостановить исполнение договора и потребовать устранить нарушения либо отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив об этом заказчика (статья 719 ГК РФ, пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был приложить максимальные усилия к сохранению имущества заказчика, что соответствует требованиям честной деловой практики, а также предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное функционирование системы охраны, посредством использования которой он планировал исполнять свои обязательства по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (ста. 309 ГК РФ).

Фактические обстоятельства происшествия в совокупности с отсутствием в действиях заказчика нарушений существенных условий договора не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения исполнителя от ответственности за причиненный хищением ущерб.

Оценивая указанные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчик был вправе рассчитывать, что у исполнителя не имеется никаких препятствий к надлежащему оказанию услуг и что определенная исполнителем на объекте комплектация охранного оборудования является достаточной и пригодной для осуществления его профессиональной деятельности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Приобретение материалов (кабеля) ООО "Альянс -Гарант" и нахождение кабеля в спорном объеме на строительной площадке, подтверждается материалами дела: УПД N 1 от 03.10.2019 г. (т.3, л.д.60), в соответствии с которой ООО "Альянс-Гарант" получил от ООО "Альянс-Строй" материалы (Кабель КГ 1*120, Кабель КГ 4*35, Кабель КГ тп4*35) на общую сумму 453 120 рублей. В качестве расчета (оплаты) за полученные материалы стоимость полученных материалов была зачтена по Акту взаимозачета N 15 от 15.10.2019 г. (т.3, л.д.61) в счет задолженности по договору займа от 04.06.2018 г. В качестве доказательства оплаты по договору займа в материалы дела представлены платежные поручения по договору займа N б/н от 04.06.2018 г. (т. 3, л.д. 62-64). После приобретения материалов они были переданы на склад строительной площадки ООО "Альянс-Гарант", о чем свидетельствуют Карточка N 511/1 учета материалов, Карточка N 1174/1 учета материалов и Карточка N 1173/1 учета материалов (т. 3, л.д.75-77).

Перечень похищенного имущества и сумма ущерба определены по результатам проведенной с 06.05.2020 по 08.05.2020 инвентаризации, которая была назначена приказом директора ООО "Альянс-Гарант" N 3 от 06.05.2020.

Так, в рамках инвентаризации, проведенной после выявления факта хищения имущества, было установлено, что отсутствует кабель на общую сумму 374 445,12 рублей (224 085,12 рублей - кабель КГ 1x120, 102 960,00 рублей - кабель КГ 4x35, 47 400,00 рублей - кабель КГ тп 4x35). Инвентаризация подтверждается следующими документами в материалах дела: приказом от 06.05.2020 г. о проведении инвентаризации (т.3, л.д.78); карточкой N 511/1 учета материалов (т.3, л.д.75); карточкой N 1174/1 учета материалов (т.3, л.д.76); карточкой N 1173/1 учета материалов (т.3,л.д 77); инвентаризационной описью от 08.05.2020 г. (т.3,л.д.79-80); сличительной ведомостью от 08.05.2020 г. (т.3, л.д. 81-83); ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от 08.05.2020 г. (т.3, л.д. 84); актом о списании материалов от 12.05.2020 г. (т.3,л.д.85).

В обоснование размера ущерба суду представлены копии инвентаризационной описи N 1 от 08.05.2020, карточек учета материалов, сличительной ведомости от 08.05.200, акта о списании материалов от 12.05.2020, а принадлежность истцу похищенного имущества подтверждается: универсальным передаточным документом N 2 от 03.10.2019, актом взаимозачета N 15 от 15.10.2019, платежными поручениями.

Как видно из представленных доказательств, все похищенное имущество было приобретено до даты хищения.

Согласно Постановлению N 1.20.01700048.590270 от 15.07.2020 г. о возбуждении уголовного дела (т.2, л.д. 97-98) и принятии его к производству в ходе проведенной проверки было установлено, что в период времени с 29.04.2020 г. по 06.05.2020 г. неустановленное лицо проникло на территорию склада, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Петровский, ЖК Балтийский, участок с кадастровым номером 711404040124782365, принадлежащего ООО "Альянс-Гарант", откуда тайно похитило силовые кабели для термической обработки бетона КГ-1/120 = 336 м/п и КГ - 4/35 = 192 м/п, принадлежащие ООО "Альянс-Гарант", чем причинило данной организации материальный ущерб.

Постановлением от 15.07.2020 г. (т.2, л.д. 96) ООО "Альянс-Гарант" было признано потерпевшим по уголовному делу N 1.20.01700048.590270. Охраняемый объект находился под видео наблюдением и в моменты совершения хищения имущества ООО "Альянс-Гарант" сам факт хищения был виден с пульта сотрудника охраны. В материалах дела имеется 118В-флэш-накопитель (Т.3, л.д 68), на котором записано видео хищения.

ООО ЧОО "Премьер Сателлит" убытки заказчику не возместило, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности встречного требования и подлежащим взысканию с ООО ЧОО "Премьер Сателлит" в пользу ООО "Альянс-Гарант" убытков в сумме 374 445 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО "Премьер Сателлит" о взыскании с ООО "Альянс-Гарант" 323 548 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных исполнителем охранных услуг по договору за апрель-май 2020, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ закреплено диспозитивное правило, следуя которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что фактические действия ООО ЧОО "Премьер Сателлит", как исполнителя по договору сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств способствовало совершению неустановленным лицом правонарушения и причинению заказчику значительных убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Действуя добросовестно и исполняя принятые на себя обязательства, сотрудники ООО ЧОО "Премьер Сателлит", наблюдая на экране факт кражи, обязаны были предпринять меры к предотвращению хищения (задержать лицо, либо вызвать наряд полиции), что позволило бы предотвратить хищение и убытки.

Охранное предприятие не может иметь формальные обязанности, иначе сотрудничество с охранным предприятием становится бессмысленным.

Подписывая с исполнителем договор на оказание охранных услуг ООО "Альянс-Гарант" рассчитывало на сотрудничество с квалифицированной организацией и на получение именно охранных услуг.

Позиция ООО ЧОО "Премьер Сателлит" по существу иска и встречного иска фактически сводится к тому, что подписанный договор не создает для них никаких обязательств по охране, а нахождение охранного предприятия является лишь номинальным присутствием граждан в специальной форме, но никак не охранников.

В соответствии с основополагающими принципами гражданского законодательства участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно (статья 1 ГК РФ). Злоупотребление правом в силу основополагающих норм гражданского законодательства недопустимо (статья 10 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика является сутью обязательств исполнителя по договору охранных услуг и соответствует требованиям честной деловой практики, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу N 306-ЭС14-1977).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности предприятия возместить обществу убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору охраны.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2021 по делу N А68-5455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева