Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 02АП-692/22 по делу N А82-16262/2021

г. Киров

21 марта 2022 г.

Дело N А82-16262/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 по делу N А82-16262/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)

к индивидуальному предпринимателю Солоновичу Евгению Григорьевичу (ИНН 352500079450, ОГРН 304352520900015)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солоновичу Евгению Григорьевичу (далее - ИП Солонович Е.Г., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 551 476 в размере 20 000 рублей, товарный знак N 1152679 - 40 000 рублей, товарный знак N 1152678 - 40 000 рублей, товарный знак N 1152686 - 60 000 рублей, товарный знак N 1152687 - 40 000 рублей, товарный знак N 1153107 - 60 000 рублей, товарный знак N 152685 - 60 000 рублей, товарный знак N 1155369 - 20 000 рублей, товарный знак N 1052865 - 60 000 рублей, а также 83,24 рублей стоимости контрафактного товара, 475,54 рублей расходов на отправку корреспонденции и 11 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 145 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 3 988 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 83,24 рублей стоимости контрафактного товара и 475,54 рублей расходов на отправку корреспонденции.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить с устранением правовой неопределенности при разрешении вопроса об определении суммы компенсации.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение содержит противоречивые выводы в части определения суммы компенсации за нарушение исключительных прав. Полагает, что суд первой инстанции снизил компенсацию ниже минимальных размеров за каждый факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки; расчет количества допущенных нарушений произведен судом с нарушением норм материального права, что привело к неверному определению суммы компенсации. Считает ответчик допустил 20 нарушений исключительных прав истца исходя из количества размещенных на всех товарах объектов интеллектуальной собственности.

ИП Солонович Е.Г. в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что истец пропустил сроки на подачу апелляционной жалобы. Указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части выводов о количестве допущенных ответчиком нарушений исключительных прав, а также о размере компенсации и не ставит вопрос проверки законности решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N N 551 476, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1153107, 152685, 1155369, 1052865.

Истец зафиксировал и задокументировал факт предложения к продаже и продажи ответчиком товара, с нанесенными товарными знаками истца:

03.08.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Костромская, д. 4, реализован товар - наклейки.

07.08.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Вологда, мкр. Тепличный, д. 3, реализован товар - раскраска.

08.08.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 14, реализован товар - наклейки.

Факт предложения к продаже и продажи указанных товаров подтверждается кассовыми чеками от 03.08.2020, 07.08.2020 и 08.08.2020, содержащими реквизиты ответчика, видеозаписью процесса покупки и самим товаром.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено материалами дела, по результатам рассмотрения иска судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части 01.12.2021, которое опубликовано в картотеке арбитражных дел системы "Мой Арбитр" 02.12.2021.

В установленные процессуальным законодательством сроки истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, которое было изготовлено судом 23.12.2021 и опубликовано в картотеке арбитражных дел системы "Мой Арбитр" 24.12.2021.

На основании части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно материалам дела, рассматриваемая апелляционная жалоба подана истцом 19.01.2022, то есть в установленные действующим процессуальным законодательством сроки.

Доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N N 551 476, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1153107, 152685, 1155369, 1052865.

03.08.2020, 07.08.2020, 08.08.2020 ответчик реализовал три единицы товара, представляющего собой печатную полиграфическую продукцию, содержащую товарные знаки ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

На основании пункта 61 Постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В предъявленном иске истец указывал на 20 случаев нарушения исключительных прав и определил сумму компенсации по 20 000 рублей за каждое нарушение.

Материалами дела установлено, что истец связывает нарушение исключительных прав с нанесением на реализованном ответчиком товаре по одному товарному знаку N N 551 476, 1155369; по два товарных знака NN 1152678, 1152687, 1152679; по три товарных знака NN 1152686, 1153107, 152685, 1052865. Указанные обстоятельства, по мнению истца, образуют самостоятельные нарушения исключительных прав, за каждый из которых подлежит взысканию компенсация.

Оценив указанные доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Материалами дела установлено, что истец в короткий промежуток времени закупил в торговых точках ответчика товары, относящиеся к категории полиграфической продукции, содержащие одни и те же товарные знаки.

При этом в промежутках между закупками истец не предъявлял к ответчику претензий о нарушении исключительных прав, не предпринимал действий по пресечению реализации ответчиком спорной продукции.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, (далее - Обзор от 23.09.2015) компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

В представленном суду первой инстанции отзыве ответчик ссылался на указанные правовые подходы, указывал на неразумный и необоснованный размер определенного истцом размера компенсации.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции определил размер компенсации в сумме 145 000 рублей (по 10 000 рублей за товарные знаки N N 551 476, 1 155 369, по 15 000 рублей за товарные знаки NN 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, по 20 000 рублей за товарные знаки NN 1 152 686, 1 153 107, 1 152 685, 1 052 865).

Повторно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиком допущено 20 самостоятельных нарушений.

Принимая во внимание характер реализованного ответчиком товара, периодичность закупок истца, указание ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции на правовые подходы пункта 36 Обзора от 23.09.2015, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком допущено по одному нарушению исключительных прав истца на каждый товарный знак.

При этом количество товарных знаков на реализованном ответчиком товаре может свидетельствовать о характере допущенного нарушения, что было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации выше минимальных пределов санкции статьи 1515 ГК РФ.

Указанная сумма компенсации истцом не оспорена.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 по делу N А82-16262/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев