Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-4417/22 по делу N А40-226966/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-226966/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

САО "ВСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, принятое судьей Гутник П.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-226966/21, по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ ТРАСТ" к САО "ВСК" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 47 415 руб. 42 коп. по факту смерти застрахованного лица Кочевой Альбины Николаевны..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

22.09.2015 между ОАО "Сбербанк России и ООО "Компания Траст" был заключен договор (уступки прав (требований)) N 64/39 (далее - Договор цессии), на основании которого Банк передал ООО "Компания Траст" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 112164 от 19.09.2014 заключенному с Кочевой Альбиной Николаевной.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. 00 коп. под 18,850 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Из содержания Уточненного Акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований), следует, что к ООО "Компания Траст" перешло право требования исполнения Кочевой А.Н. кредитных обязательств по договору в размере 47 415 руб. 42 коп.

На основании Договора цессии, ч.3 ст.385, ст.ст.388, 390 ГК РФ Банк передал ООО "Компания Траст" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор N 112164 от 19.09.2014 заключенному с Кочевой А.Н. и Банком, Заявление (согласие) на страхование от 19.09.2014 подписанного Кочевой А.Н. (далее по тексту - Договор страхования).

19.09.2011 (в день подписания кредитного договор) Кочева А.Н. подписала Заявления на страхование, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования) заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просила включить его в список застрахованных лиц. Страховщик - САО "ВСК".

В соответствии с Заявлениями на страхование страховыми случаями являются:

- смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни;

- установление инвалидности 1-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.

Согласно заявлению на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 2 970,00 руб. за весь период кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования - 36 месяцев, страховая сумма -50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1.1., договора цессии и ст.ст. 382, 384, 388, 389.1, 390 ГК РФ Банк передал ООО "Компания Траст" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору заключенному с Кочевой А.Н.

Таким образом, к ООО "Компания Траст" в силу закона и договора цессии перешло право обратиться к Страховщику с заявлениями (уведомлениями) о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения. В силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

После уступки прав требования ООО "Компания Траст" стало известно о смерти Кочевой А.Н. которая наступила в период договора страхования 06.05.2012 г. Данный факт подтверждает справка о смерти N А-06818 выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г.Ангарску Иркутской области от 29.07.2021 г.

10.08.2021 ООО "Компания Траст" в адрес ООО "САО "ВСК"" направило уведомление о наступлении страхового случая (исх.N 22862). К Уведомлению прилагались следующие документы: копия кредитного договора N 112164 от 19.09.2011; копию заявления на страхование от 19.09.2011; копия договора уступки прав требований N 64/39 от 22.09.2015; копию Приложения N 3 Акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) N 64/39 от 22.09.2015 (первая страница, страница с должником, последняя страница); оригинал справки о смерти NА-06818 выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г.Ангарску Иркутской области от 29.07.2021 г.

Факт отправки уведомления подтверждает список N 160 внутренних почтовых отправлений от 10.08.2021 г.

Таким образом, ООО "Компания Траст" как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и выполнило все обязанности, возложенные на него Условиями страхования, ст.939 ГК РФ.

01.09.2021 ООО "Компания Траст" в адрес САО "ВСК"" направило претензию (исхN 26904), факт отправки претензии подтверждает список N 253 внутренних почтовых отправлений от 01.09.2021 г.

В ответ на заявленный страховой случай в адрес ООО "Компания Траст" поступило уведомление (исхN 8170171 от 30.08.2021) в котором Ответчик запросил дополнительные документы по страховому случаю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод Ответчика о том, что Истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению.

Вопреки доводам Ответчика ни Банк ни Истец не мог и не должен был знать о смерти Застрахованного лица. У Банка отсутствует обязанность получения соответствующей информации, а кроме того отсутствует реальная возможность ее получения. Обратного Ответчик в апелляционной жалобе не представил.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года ( п.2. ст. 966 ГК РФ).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности", в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Вышеуказанная позиция суда соответствует выводам изложенным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа, изложенным в Постановлении Ф05-1375/2020 от 27.03.2020 по делу N А40-166850/2019 "Ответчик, рассчитывая срок исковой давности с даты смерти застрахованного лица, не учитывает, что Верховым Судом Российской Федерации уже сформирована правовая позиция о том, что если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения. Таким образом, исчисление срока исковой давности с момента наступления страхового случая ошибочно, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права", Постановление Арбитражного суда Московского округа, от 06.09.2018 г. по делу N А40-162168/17. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 (дело N А40-303486/2019); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 (дело N А40-236363/2019); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 (дело N А40-303521/2019)

Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае в соответствии с пунктом 2 ст. 200 ГК РФ начинает течь по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты. В случае если в договоре или законе не установлен срок для страховой выплаты, срок исковой давности начинает течь со дня, когда выгодоприобретатель предъявил требования об исполнении обязательства.

Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N2; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3291), Постановление Ф05-5858/2020 Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2020 (дело N А40-193962/2019) Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на тот факт, что ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Следовательно, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Аналогичная позиции изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 г. N 305-ЭС14-3291.

Ответчиком не учтены следующие обстоятельства: Истцу стало известно о смерти должника 29.07.2021 (справка о смерти N А-06818 выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г.Ангарску Иркутской области от 29.07.2021 г.) в связи с чем 10.08.2021 Истец направил в адрес страховой организации уведомление о наступлении страхового случая.

Получив отказ в страховой выплате (Уведомление исхN 8170171 от 30.08.2021)) истец 20.10.2021 в пределах срока исковой давности подал исковое заявление в суд. Таким образом, согласно указанным выше норм и судебной практики, с учетом представленных в дело документов обращения истца к ответчику в связи с выплатой страхового возмещения, на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен не был.

Согласно ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Однако Ответчик не указал какие правовые последствия для Ответчика повлекло не обращение Истца в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.05.2020 N 19-ГК20-8, 2-243/2018 напротив указал, что "Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью".

Таким образом, согласно указанным выше норм и судебной практики, с учетом представленных в дело документов обращения истца к ответчику в связи с выплатой страхового возмещения, на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен не был.

Довод заявителя, что Истцом не представлен полный пакет документов предусмотренный условиями договора страхования, также подлежит отклонению.

Однако сам факт наступления страхового случая Истцом доказан, это подтверждает справка о смерти N А-06818 выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г.Ангарску Иркутской области от 29.07.2021 г. Из содержания справки о смерти исключения из страхового покрытия не усматривается, следовательно, смерть должника является страховым случаем, и в данной ситуации у страховщика отсутствуют основания для освобождения от страховой вьшлаты.

Как следует из положений п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события -страхового случая.

Согласно договору страхования смерть застрахованного является одним из событий, на случай наступления которого была застрахована жизнь, здоровье и финансовые риски физического лица.

Факт наступления страхового случая предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными Истцом в материалы дела доказательствами, (п.7 Приложения к исковому заявлению).

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 г.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08 диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Истцом в адрес ответчика были направлены подтверждающие документы по наступлению страхового событии.

Запрошенные страховой компанией документы не могли быть получены истцом самостоятельно, кроме того, данные документы не могли быть получены и банком, с учетом положений ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и ФЗ от 27.07.2006, N 152-ФЗ "О персональных данных".

Кроме того, документы, подтверждающие диагноз умершего, могут быть выданы медицинскими учреждениями по соответствующим запросам компетентных органов. Следовательно, условия выплаты страхового возмещения поставлены Правилах страхования от действия третьих лиц, которые должны предоставлять указанные документы. В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому довод Ответчика об обязанности Истца в предоставлении всех указанных в Договоре страхования документов Страховщику не соответствует требованиям действующего Законодательства.

Ответчик как профессиональный участник страховых отношений в силу Закона и единственный кто уполномочен на получение сведений от врачей и медицинских учреждений. Однако Ответчик своим правом не воспользовался.

Из положений главы 48 ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что признание события страховым случаем является обязанность Страховщика и уклоняясь от направления запросов, Страховщик уклоняется от обязанности возложенной на него законодательством Российской Федерации.

Из содержания писем и отзыва ответчика, следует, что данным правом Страховщик не воспользовался, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом (ч.4 ст. 1 ГК РФ).

Необходимо отметить, что не предоставление истцом ответчику иных документов, кроме представленных не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (ст.934, 393, 961 ГК РФ, ч.З ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Ответчик не опроверг факт наступления страхового случая. Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании. Поэтому недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что Истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Если Страховщиком не доказано наличие обстоятельств исключения из страхового покрытия, то это не дает оснований для освобождения ответчика от обязательств по производству страховой выплаты.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанные основания Ответчиком не представлены.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что Истец не является лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору страхования.

Согласно ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Согласия страховщика на это не требуется в силу норм п.1 ст. 382 ГК РФ, а так же в силу того что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с ч.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Таким образом, Банк имел полное право уступить свои права (требования) выгодоприобретателя. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2021 N 305-ЭС21-1565 по делу NА40-18000/2020 (истец ООО ТРАСТ, ответчик - САО "ВСК").Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 304-ЭС19-9687 по делу NА03-720/2018 (истец ООО ТЗС, ответчик - САО "ВСК").

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, перечень приведенных в ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, согласно которому в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

То обстоятельство, что банк является выгодоприобретателем, и, исходя из договора, установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Следовательно, подписав заявления на страхование, заемщик подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ). Перечень приведенных в ст.329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором.

Договор страхования подписанный Кочевой А.Н. обладает всеми обеспечительными признаками: договор страхования и кредитный договор заключены в один день; срок страхования равен сроку кредитного обязательства; сумма кредита и страховая сумма одинаковы; Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Договор страхования был заключен заемщиком Кочевой А.Н. именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Из Условий договора страхования, следует, что страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита предоставленного банком, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования, а в случае полного погашении кредита, участие клиента в программе страхования автоматически прекращается.

Таким образом, договор страхования от несчастных случаев и болезней был заключен Кочевой А.Н. как обеспечительная мера исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору. Страховая сумма по этому договору определены пределами суммы выданного кредита и изменяется в течение срока действия этого договора и не может превышать задолженности застрахованного по кредитному договору.

Из указанного условия следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма также обнуляется, то есть договор страхования прекращается.

При таких обстоятельствах нельзя рассматривать спорный договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этом договоре страховых рисков направлена лишь на обеспечение способности Застрахованного к исполнению обязательств по кредитным договорам при наступлении страховых рисков.

Таким образом, и в соответствии с договором цессии и ст.ст. 382, 384, 388, 389.1, 390 ГК РФ Банк передал ООО "Компания Траст" вместе с правами (требованиями) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, т.е. Банк передал свои права требования выгодоприобретателя по договорам страхования.

В противном случае обеспечение обязательств не может оставаться у Банка, так как после уступки права требования (цессии) Банк теряет интерес как выгодоприобретатель в страховых отношениях и к тому же не имеет права на получение страхового возмещения как сторона в договоре страхования.

Довод о том, что Истец не назначен выгодоприобретателем по договору страхования, является несостоятельным.

Вместе с тем, ссылка ответчика на невозможность замены выгодоприобретателя не основана на нормах материального права.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной Выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В п.2 ст. 934 ГК РФ сформулирована дополнительная гарантия защиты интересов застрахованного лица, которое проистекает из презумпции тождества застрахованного лица и выгодоприобретателя, при заключении договора личного страхования.

Согласно данной норме Застрахованному лицу, либо его наследникам, предоставлено право требовать признания недействительным договора, заключенного не в пользу застрахованного лица без его согласия (абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ.).

Как следует из материалов дела договор страхования подписанный Кочевой А.Н. а так же договор цессии не признаны недействительными.

Согласно ст. 382 ГК РФ Право (требование), "принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Согласия страховщика на это не требуется в силу норм п.1 ст. 382 ГК РФ, а так же в силу того что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

В Договоре страхования Кочева А.Н. выразила свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк. Банк при этом является страхователем и выгодоприобретателем.

Законодательство не содержит запрета на возможность выгодоприобретателя заменить себя на другое лицо.

Согласно абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ Страхователь (Банк) вправе заменить выгодоприобретателя (Банк), названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Банк) (Определение КС РФ от 17.11.2011 N 1600-0-0).

Таким образом, запрет установленный ст.956 ГК РФ не может распространяться на случаи когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24ГКРФ.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Правовая позиция, согласно которой выгодоприобретатель вправе совершить уступку своего права требования третьему лицу, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 N 307-ЭС15-8059, пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40-226966/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев