Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-12160/22 по делу N А40-141810/2021

21 марта 2022 г.

дело N А40-141810/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. (резолютивная часть от 11.01.2021 г.) по делу N А40-141810/21

по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВЕКТОР" (ИНН 7813491943, ОГРН 1117847020400)

к Министерству обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Быков М.В. по доверенности от 17.12.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВЕКТОР" (далее - истец, исполнитель) предъявило Министерству обороны РФ (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании 1 582 341,05 руб. неустойки по государственному контракту от 07.08.2015 N 1517187319181050120015120/Р/3/3/204-2015-ДГОЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.01.2021 г., изготовленным в полном объеме 18.01.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВЕКТОР" 1 251 404 руб. 74 коп. неустойки, 22 795 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "НИИ "Вектор" (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 07.08.2015 N 1517187319181050120015120/Р/3/3/204-2015-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению звукометрических комплексов согласно перечню, утверждаемому Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2017 годах (далее - контракт).

Окончательный расчет в размере 16 844 086,37 руб. по контракту Минобороны России произведен несвоевременно.

Согласно п. 10.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: сводного счёта на выполненные работы, счёта-фактуры, сводного акта сдачи-приёмки выполненных работ, удостоверения военного представительства Минобороны России о соответствии результата работ условиям контракта.

АО "НИИ "Вектор" 23.05.2018 предоставило Минобороны России необходимые документы для производства окончательного расчета (исх. от 22.05.2018 N 0445-04- 4061).

Учитывая требования п. 10.3 контракта, Минобороны России обязано было произвести окончательный расчет не позднее 05.07.2018.

Однако, денежные средства были выплачены несвоевременно и по частям:

- 11 013 557,34 руб. - в добровольном порядке 16.11.2018, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2018 N 655934;

- 5 830 529,03 руб. - взысканы Арбитражным судом города Москвы (решение от 15.09.2020 по делу N А40-116274/2020) и выплачены 09.04.2021, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2021 N 437402.

Согласно п. 11.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за поставленный товар за каждый факт просрочки.

Таким образом, неустойка (пени) за период с 06.07.2018 по 09.04.2021 составила 1 582 341,05 руб.

27.04.2021 АО "НИИ "Вектор" направило в адрес Минобороны России претензию (исх. N 0446-04-4848) с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, ответчиком был представлен контррасчет, который был принят судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

По состоянию на 16.11.2018 - дату оплаты 11 013 557,34 руб. действовала ключевая ставка в размере 7,5%.

По состоянию на 09.04.2021 - дату оплаты 5 830 529,03 руб. действовала ключевая ставка в размере 4,5%.

Учитывая изложенное, размер неустойки составляет 1 251 404,74 руб.

Довод Истца о том, что расчет неустойки является неверным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расчет проверен и признан правильным.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 251 404,74 руб.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. (резолютивная часть от 11.01.2021 г.) по делу N А40-141810/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин