Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 07АП-1807/22 по делу N А27-22089/2020

город Томск

21 марта 2022 г.

Дело N А27-22089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрел апелляционную жалобу Прохоренко Марии Саввичны (N 07АП-1907/22 (1)) на определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Левенко А.С.) по делу N А27-22089/2020 о несостоятельности (банкротстве) Прохоренко Марии Саввичны (Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 3, кв. 26, ИНН 22000720976) по заявлению Прохоренко Марии Саввичны о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) Прохоренко Мария Саввична (далее - Прохоренко М.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Неволина Евгения Васильевна (далее - финансовый управляющий Неволина Е.В.).

Определением от 22.09.2021 принято к рассмотрению заявление Прохоренко М.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.09.2021.

Определением от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления Прохоренко М.С. о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 03.09.2021 и принятые на собрании кредиторов решения N 2 о привлечении финансовым управляющим специалиста (юриста), N 4 лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (юриста) - 5%.

Не согласившись с вынесенным определением, Прохоренко М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что финансовый управляющий не известил надлежащим образом должника о проведении собрания кредиторов, в связи с чем, должник была лишена возможности участвовать. Считает, что отнесение расходов на конкурсную массу должника нарушает права должника.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, 03.09.2021 состоялось собрание кредиторов, были приняты следящие решения:

- отчет финансового управляющего - принять к сведению,

- о привлечении финансовым управляющим специалиста (юриста) - согласовано,

- согласие конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим - согласовано,

- лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (юриста) - 5%.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Прохоренко М.С., исходил из того, что права должника оспариваемым решением собрания кредиторов от 03.09.2021 не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе, комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о не извещении должника о дате собрания кредиторов, в силу пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пункт 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве относит должника к лицу, имеющему право участвовать в собрании кредиторов без права голоса.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим Неволиной Е.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 7195782 о собрании кредиторов размещено 20.08.2021 11:51 МСК (т.1., л.д.17).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

20.08.2021 в адрес должника (г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 3-26) направлено уведомление с почтовым идентификатором 65400061226373, с отметкой неудачная попытка вручения 24.08.2021, возвращено за истечением срока хранения 04.10.2021.

При этом, в апелляционной жалобе Прохоренко М.С. также указывает адрес (г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 3-26, по которому финансовый управляющий и суд первой инстанции отправляли почтовую корреспонденцию.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции должником по адресу регистрации, относится к риску самого должника, поскольку Прохоренко М.С. должна была создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному адресу, в том числе путем заключения соглашения с организацией почтовой связи, о порядке получения адресованной ей почтовой корреспонденции.

При названных обстоятельствах Прохоренко М.С. считается извещенной надлежащим образом.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неправомерном отнесении расходов за привлечение специалистов на конкурсную массу должника, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Как следует из материалов дела, по результатам собрания кредиторов (вопрос N 3) было установлено согласие конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим.

Таким образом, факт возложения обязанности по оплате специалиста на самого должника, материалами дела не подтвержден. Следовательно, права Прохоренко М.С. оспариваемым решением собрания кредиторов от 03.09.2021 не нарушены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоренко Марии Саввичны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев