Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 07АП-1807/22 по делу N А27-22089/2020

город Томск

4 октября 2023 г.

Дело N А27-22089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохоренко Марии Саввичны (N 07АП-1807/2022(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2023 по делу N А27-22089/2020 (судья Левенко А.С.), о несостоятельности (банкротстве) Прохоренко Марии Саввичны (28.07.1949 года рождения, зарегистрированной по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 3, кв. 26, ИНН 422000720976), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прохоренко Марии Саввичны (далее - Прохоренко М.С., должник, апеллянт) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2023 заявление удовлетворено частично. Арбитражному управляющему Неволиной Евгении Васильевне (далее - арбитражный управляющий Неволина Е.В.) установлены проценты по вознаграждению в размере 434 588,11 рублей, в остальной части в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прохоренко М.С. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

В обоснование доводов жалобы указано, что денежные средства в размере 6 284 420,54 рублей поступили в конкурсную массу должника не в результате реализации имущества (мероприятий, реализуемых финансовым управляющим), а в результате добровольного исполнения третьим лицом обязательств по уплате долга. Ссылается на недобросовестное поведение финансового управляющего.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 24.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества.

08.06.2023 финансовый управляющий Неволина Е.В. обратилась в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от суммы погашенного реестра третьим лицом - представителем должника Прохоренко Надеждой Владимировной; либо об увеличении размера фиксированного вознаграждения в связи с большим объемом, сложностью и длительностью выполненной работы в ходе процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2023 производство по делу N А27-22089/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Устанавливая арбитражному управляющему проценты по вознаграждению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно активные действия финансового управляющего, направленные на формирование конкурсной массы путем оспаривания сделок привели к погашению требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно второму абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.10.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.03.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок - договоров дарения недвижимого имущества от 12.06.2017, 02.07.2017, 20.07.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника (ответчик Прохоренко В.Я. (супруг должника)).

Апелляционные и кассационные жалобы на вышеуказанный судебный акт от имени должника и ответчика Прохоренко В.Я. подготовлены и подписаны одним представителем - Прохоренко Надеждой Владимировой (от имени Прохоренко М.С. по доверенности от 23.04.2015; от имени Прохоренко В.Я. по доверенности от 23.04.2015).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2022 определение суда от 30.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А27-22089/2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Судом установлено, что должник не мог не осознавать своего противоправного поведения и существования неисполненных обязательств перед кредитором в части внесения платы за земельный участок, используемый им столь длительный период времени фактически безвозмездно.

Также 14.12.2022 посредством системы "Мой Арбитр" представителем должника Прохоренко Н.В. подано заявление об исключении из реестра требований должника - требования уполномоченного органа в связи с его полным погашением третьим лицом.

Согласно ответу Администрации г. Новокузнецка от 17.01.2023, 29.12.2022 от Прохоренко Н.В. в адрес кредитора поступило заявление о заключении мирового соглашения.

09.04.2023 Прохоренко Н.В. представлено ходатайство о намерении погашения задолженности должника в полном объеме.

В соответствии с определением суда от 22.06.2023, платежным поручением от 06.06.2023 N 4 Прохоренко Н.В. перечислила на специальный счет, открытый финансовым управляющим, денежные средства в размере 6 208 401,63 рублей для погашения требований к должнику Прохоренко М.С. по делу о банкротстве NА27-22089/2020. Требования кредиторов к Прохоренко М.С. признаны погашенными.

Таким образом, намерение Прохоренко Н.В. погасить обязательства должника было заявлено спустя более чем два года после введения первой процедуры по делу о банкротстве и только после вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными, обращения финансового управляющего Неволиной Е.В. в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно активные действия финансового управляющего, направленные на формирование конкурсной массы путем оспаривания сделок привели к погашению требований кредиторов Прохоренко М.С., поскольку оказали определяющее влияние на намерение должника и аффилированных с ним лиц произвести расчеты с кредиторами.

Доказательств иного должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом, проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, существо данных разъяснений не предполагает абсолютный запрет для арбитражного управляющего (то есть независимо от оснований прекращения производства по делу о банкротстве) на получение и возможность выплаты в его пользу процентов по вознаграждению за процедуру реализации, в ходе которого было прекращено производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

В обратном случае финансовый управляющий лишался бы стимула принимать все возможные, необходимые и зависящие от него меры, направленные на полное погашение требований конкурсных кредиторов, так как такое погашение будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) и повлечет невыплату управляющему процентов по вознаграждению за соответствующую процедуру.

В рассматриваемом случае, погашение требований кредитора в размере 6 208 401,63 рублей явилось непосредственным результатом работы арбитражного управляющего Неволиной Е.В. в связи с чем, в ее пользу с должника от суммы погашенной задолженности в размере 6 208 401,63 рублей подлежат взысканию проценты по вознаграждению за процедуру реализации имущества должника, поскольку фактически потенциальные последствия признания сделок должника недействительными в виде возврата имущества в конкурсную массу и реализации его на торгах заменены погашением требований кредиторов должника Прохоренко Н.В. (представителем должника и ее супруга (ответчика по сделкам)), не допустившей своими действиями возможной реализации принадлежащего должнику имущества.

Расчет суммы процентов по вознаграждению судом проверен и признан верным.

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2023 по делу N А27-22089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоренко Марии Саввичны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова