Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-3565/22 по делу N А40-189569/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-189569/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022

по делу N А40-189569/21,

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 в удовлетворении заявленных АО "Почта Банк" требований о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) от 10.08.2021 N 931/24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления N 835 от 10.08.2021, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении N 931/24 от 10.08.2021, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении N 960 от 29.07.2021 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.08.2021 N 835.

Указанным постановлением обществу назначен административный штраф, предусмотренный ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 18.000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5.000 до 10.000 руб.

В силу ч. 2 указанной статьи включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10.000 до 20.000 руб.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что в территориальный отдел обратилась гр. Самигуллина (вх. N 24/8565 от 22.07.2021) с жалобой на нарушение АО "Почта Банк" его потребительских прав при заключении кредитного договора N 55879188 от 21.08.2020.

26.07.2021 в помещении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, должностным лицом при анализе документов, приложенных к обращению гражданки Самигуллиной Г.Р. (вх. N 24/8565 от 22.07.2021) и при непосредственном обнаружении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что АО "Почта Банк" допущено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в том, что АО "Почта Банк" нарушены права потребителя при заключении кредитного договора N 55879188 от 21.08.2020, навязав дополнительные услуги.

21.08.2020 потребитель обратился в общество с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" в размере 531.660 руб..

В этот же день между потребителем Самигуллиной Г.Р. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 55879188 от 21.08.2020, по условиям которого Самигуллиной Г.Р. выдан кредит в сумме 531.660 руб. до 21.12.2025, под 13.90 % годовых.

Из содержания пп. 1 п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит" указано: кредитный лимит (лимит кредитования) - 531.660 руб., в том числе: кредит 1 - 107.660 руб.; кредит 2 - 424.000 руб.

Кредит 1 состоит из страховой премии в размере 101.760 руб. и комиссии за подключение пакета услуг "всё под контролем" в размере 5.900 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора гр. Самигуллина Г.Р. заключала договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией АО "СОГАЗ" по программе "Оптимум" (полис ПБ01-55879188 от 21.08.2020).

Страховая сумма по договору составляет 848.000 руб., страховая премия - 101.760 руб. При этом совпадают номера кредитных договоров.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно индивидуальным условиям договора (п.п. 1 п. 2) общая сумма кредита складывается из двух кредитов, тогда как по заявлению испрашивается один кредит.

Вместе с тем, потребитель обратилась в банк только с целью заключения договора на получение одного кредита в размере 531.660 руб. (раздел "параметры запрашиваемого кредита - "адресный_500_13.9"), кредитный договор от 21.08.2020, заключен на сумму (кредитный лимит) - 531.660 руб.

Согласно выписке по кредиту на 21.07.2021 банком списаны со счета по потребительскому кредиту N 55879188 от 21.08.2020 в страховую компанию - 101.760 руб. и произведено взимание комиссии за подключение пакета услуг в размере 5.900 руб., в результате чего на руки потребителем получена сумма - 424.000 руб. (кредит 2).

Согласно п. 9 кредитного договора, отсутствует обязанность заемщика заключить договор страхования жизни.

В силу п. 15 договора, услуги оказываемые Банком клиенту за отдельную плату и необходимые для заключения договора не применимо.

Только из размера кредита 1, указанного в п.п. 1 п. 2 индивидуальных условий договора (107.660 руб.) стало возможным установить, что в сумму кредита 1, выдаваемого на оплату дополнительных услуг, включена страховая премия в размере 101.760 руб. по договору страхования АО "Согаз" и переведена банком согласно выписке по кредиту в страховую компанию.

Таким образом, оформление заявления и кредитного договора, но с отдельным (по умолчанию) заключением договора страхования, предшествующего оформлению и заявления, и договора, где нет соответствующего условия о страховании, без указания размера страховой премии и без согласия клиента на выдачу кредита для оплаты скрыто навязанной дополнительной услуги, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и имеет признаки введения в заблуждение потребителя и его обмана.

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Потребитель не просил и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой АО "Согаз" в размере 101.760 руб.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, сумма страховой премии в размере 101.760 руб. включена в сумму кредита является вынужденным действием, а не добровольным.

Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

При обращении в банк за получением кредита, потребитель не имел заинтересованности в страховании жизни и здоровья, потребитель обратился в банк именно с целью получения кредита для потребительских целей. Проценты за пользование кредитом начисляются исходя из общей суммы кредита, а не из фактически выданной потребителю суммы. Увеличение суммы кредитного лимита без волеизъявления потребителя является незаконной и ухудшает финансовое положение заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Из этого следует, что договор с заемщиком заключен банком на условиях, противоречащих п. 1 п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 и ущемляющих права и законные интересы потребителя.

Банк, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, не предприняло все необходимые меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины АО "Почта Банк" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Относительно требования заявителя о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 835 от 10.08.2021 следует отметить следующее.

Согласно указанному представлению заявителю необходимо принять меры об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, связанность заявленных требований об оспаривании постановления N 931/24 от 10.08.2021 и представления N 835 от 10.08.2021 обусловлена установлением фактов нарушений прав потребителей в оспариваемых постановлении о привлечении к административной ответственности и представлении административного органа.

При таких обстоятельствах, основания для признания представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 835 от 10.08.2021, не усматриваются.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина общества в его совершении доказаны, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и представление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, оснований отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-189569/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова