Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-3426/22 по делу N А40-126716/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-126716/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-126716/21 по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ к АО "ВОЕНТОРГ", третьи лица: ООО "Элтехнорд", ООО "НИКО" о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тришкин И.А. по доверенности от 04.12.2020,

от ответчика: Горбунов Д.Н. по доверенности от 27.04.2021,

от третьих лиц: Солдаткин С.П. по доверенностям от 31.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВОЕНТОРГ" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 94 506 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьих лиц выступил по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) заключен государственный контракт от 30 января 2019 г. N 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 - 2021 годах.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 3.2 контракта исполнитель обязан: своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта (пп. 3.2.1 контракта); обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом ( пп. 3.2.2 Контракта); ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем (пп. 3.2.3 контракта).

Согласно п. 8.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Контракту по каждому установленному факту.

В соответствии с п. 8.4 контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта ответчик не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, что подтверждается актами выявленных нарушений.

С учетом изложенного, истцом начислен штраф в размере 94 506 руб. 31 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие выявленные нарушения.

При этом судом первой инстанции установлено следующее.

По акту о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 77 980 от 26.05.2020 N 141 судом установлено, что, с учетом положений п. 6.4 контракта, в нарушение условий контракта к акту о выявленных недостатках не приложен приказ о назначении комиссии получателя услуг на проверку организации питания. Акт о выявленных недостатках от 26.05.2020 N 141 и ежедневный акт сдачи-приемки услуг по организации питания от 26.05.2020 содержат записи работника ООО "Нико" о несогласии с указанными в них замечаниями (недостатками) в адрес общества, и отражением особого мнения. В особом мнении управляющий столовой пояснил, что некачественные овощи с наличием ростков, плесени и признаками гнили при производстве блюд не используются. Поступившие в столовую овощи подвергаются первичной обработке и сортировке, в результате которой удаляются загнившие экземпляры. Из акта о выявленных недостатках от 26.05.2020 следует, что представители получателя услуг не присутствовали при приеме исполнителем свеклы, моркови, капусты и картофеля от поставщика. Таким образом, заказчиком не проверялось выполнение исполнителем требований санитарных правил по приему поступающей продукции от поставщика. Сведений, указывающих, что на момент приема исполнителем от поставщика указанных продуктов, они не соответствовали требованиям нормативной и технической документации, в Акте не имеется. Отсутствие замечаний в накладных от 26.05.2020 N 147, N 147/1 на выдачу продовольствия в столовую свидетельствует о том, что 26.05.2020 в столовую указанные овощи выданы надлежащего качества без признаков гнили и плесени. Доброкачественность продовольствия и соответствие его требованиям нормативной и технической документации (в том числе свеклы, моркови, капусты, картофеля), выданных со склада, подтверждается декларациями о соответствии, записью представителя получателя услуг в накладных от 26.05.2020 N 147, N 147/1 на выдачу продуктов со склада, в которой получатель услуг, присутствующий при проверке, делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров.

По акту о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих в войсковой части 30632-Б от 08.09.2020 судом установлено, что акт выявленных недостатков составлен в отсутствие представителя исполнителя, о чем свидетельствует запись об отказе от подписи управляющего столовой. Ежедневный акт от 08.09.2020 подписан представителем соисполнителя с несогласием с данными о неудовлетворительном санитарном состоянии столовой. Также, управляющий столовой со сведениями, указанными в акте проверки, не согласился, предоставил особое мнение, согласно которому проверка со стороны получателя услуг была проведена без участия представителя ООО "Элтехнорд". Уборка помещений производится своевременно с применением чистящих средств и средств дезинфекции. Проведение генеральных уборок также производится своевременно в соответствии с графиком и инструкциями. Нарушение СП 2.3.6.1079-01 не допущено. Сведения о том, что соисполнитель услуг не содержит помещения столовой в чистоте, не соответствуют действительности. Доказательств вменяемого нарушения не предоставлено. Суд установил, что сведения о том, что у исполнителя услуг отсутствует журнал уборки помещений, а также о несвоевременности заполнения санитарного журнала, не соответствуют действительности. Наличие журнала "уборки помещений" в столовой требованием договора не установлено, в санитарных правилах также отсутствует обязанность вести журнал уборки помещений. Сведения о том, что соисполнителем услуг влажная уборка проводится без применения моющих и дезинфицирующих средств, не соответствуют действительности. Доказательств вменяемого нарушения не предоставлено.

По акту о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих в войсковой части 25625 от 08.09.2020 судом установлено, что вменяемое нарушение выявлено 04.09.2020, а акт выявленных недостатков составлен только 08.09.2020, без привлечения представителя соисполнителя. Ежедневный акт от 08.09.2020 подписан представителем соисполнителя с несогласием со сведениями, указанными в акте. Согласно особому мнению управляющего столовой, продовольствие для питания военнослужащий войсковой части 25625 поставляется надлежащего качества. Мясо свинина в полутушах соответствовало требованиям ГОСТ и имело ветеринарное клеймо. Суд также отметил, что тот факт, что продовольствие мясо свинина в полутушах замороженное соответствовало II категории, не противоречит требованиям контракта. В материалах проверки получатель услуг предоставляет ветеринарное свидетельство Ф. 2 от 06.08.2020 N 634806873, где указано, что продукция "мясо свинина в полутушах замороженное" подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме. Таким образом, качество продовольствия подтверждено сопроводительной документацией, установленной договором и контрактом. Суд также отметил, что самостоятельное измерение толщины шпика канцелярской линейкой представителями получателя услуг, не имеющими специальных познаний в части определения категорий мяса, не может опровергать сведения, установленные в ветеринарных сопроводительных документах компетентными органами. Таким образом, достоверных доказательств несоответствия продовольствия требованиям ГОСТ не предоставлено. Суд учел, что записи о наличии замечаний выполнены поверх подписей представителей соисполнителя и получателя услуг, не имеют подписи лица, выполнившего их, в связи с чем невозможно установить кем именно и когда были выполнены данные записи.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка выявленным истцом нарушениям и представленным ответчиком доказательства, опровергающим доводы истца.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-126716/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина