|
21 марта 2022 г.
|
Дело N А33-9411/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,
при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Кулаковой Елены Андреевны: Кучкина М.Г., представителя по доверенности от 14.07.2020, диплом,
ответчик - индивидуальный предприниматель Пантюхов Вадим Александрович,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Пантюхова Вадима Александровича: Майловой Д.Н., представителя по устному ходатайству, удостоверение адвоката,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантюхова Вадима Александровича (ИНН 245406633237, ОГРН 319246800116162) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года по делу N А33-9411/2021,
УСТАНОВИЛ:
Кулакова Елена Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Пантюхову Вадиму Александровичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.
В рамках гражданского дела N 2-847/2021 Свердловского районного суда г. Красноярска принят иск Кулаковой Е.А. к Пантюхову В.А. о взыскании несознательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.02.2021 гражданское дело N 2-847/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленной в материалы дела расписке, которую, по мнению заявителя, следует расценивать в качестве договора купли-продажи бизнеса.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2022.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, из иска следует, что между сторонами в устной форме заключен договор купли-продажи бизнеса "Квартиры посуточно". Предмет договора заключался в передаче ответчиком истцу сайта "24Lider.гu", 2-х номеров телефонов: +7-391-233-00-00, 8-906-917-00-00, а также клиентской базы.
Во исполнение своих обязанностей истец передал ответчику 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской ответчиком о получении денежных средств.
В расписке от 13.02.2020 ответчиком указан перечень квартир, с указанием их адресов.
Истцу после заключения указанного договора стало известно, что ответчик не имел права распоряжаться и заселять в данные квартиры постояльцев, тем более передавать такое право третьим лицам.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 1, 4, 153, 420, 432, 434, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции дана верная правовая оценка, представленной в материалы дела расписке и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что данную расписку следует расценивать в качестве договора купли-продажи бизнеса.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу с пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 2 Постановления N 49, разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Повторно исследовав и оценив представленную в материалы дела расписку, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из данной расписки не усматривается предмет, подлежащий продаже. Стороны при передаче спорной суммы заключили письменное соглашение о "передаче бизнеса". Расписка не является договором и свидетельствует лишь о получении денежных средств в обеспечение заключения сторонами в будущем договора купли-продажи.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, отличным от выводов суда первой инстанции.
В отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, как того требуют положения статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может принять доводы ответчика, о передаче истцу бизнеса -"Квартиры посуточно" (сайт "24Lider.гu", 2-х номеров телефонов: +7-391-233-00-00, 8-906-917-00-00, а также клиентской базы).
Довод подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья
