Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 01АП-338/22 по делу N А43-31642/2021

г. Владимир

14 марта 2022 г.

Дело N А43-31642/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-31642/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис" (ОГРН 1117746210647, ИНН 7731403375) о взыскании неустойки, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НапиткиТрансСервис" (далее - ООО "НТС") о взыскании 210 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах от 30.04.2021 N ФПК-21-110 и на оказание услуг от 30.04.2021 N ФПК-21-114.

02.12.2021 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-31642/2021 в виде резолютивной части, согласно которому с АО "ФПК" в пользу ООО "НТС" взыскано 87 500 руб. штрафных санкций по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах от 30.04.2021 N ФПК-21-110 и на оказание услуг от 30.04.2021 N ФПК-21-114, а также 6000 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказано. 10.12.2021 судом по ходатайствам истца и ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании 10 000 руб. неустойки за ведение ненадлежащим образом книги жалоб и предложений и 25 000 руб. за отсутствие огнетушителя, поскольку материалы дела содержат доказательства данных нарушений ответчиком. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на непредставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2021 АО "ФПК" (компания) и ООО "НТС" (предприятие), заключили договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах N ФПК-21-110, предметом которого является передача во временное владение и пользование предприятию вагонов-ресторанов, а также заключен договор по оказанию услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО "ФПК" N ФПК-21-114 (т. 1 л.д. 10-19, 28-40).

Согласно пунктам 6.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Перечнем ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды ТСП в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах) (далее - Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций), приведенном в Приложении N 4 к договору от 30.04.2021 N ФПК-21-110, установлены штрафные санкции, которые предусмотрены за данные нарушения условиями договора (т. 1 л.д. 23-25).

Пунктом 5.2.34 СП 2.5.34-1198-03, установлено, что во время рейса все помещения вагона-ресторана и кафе-буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно. Текущая уборка помещений (подметание, мытье полов) проводится по мере загрязнения, но не реже 2 раз в день. Грязные, неопрятные элементы вагона (стены, потолки, двери, стекла и другое), а также элементы мебели в вагоне-ресторане (столы, места для сидения).

В соответствии с пунктом 9.8 СТО ФПК 1.21.001-2016 использование текстильных изделий с нарушением структуры ткани не допускается.

В пункте 6.21 договора отражено, что в случае нарушения исполнителем санитарно-эпидемиологических правил при оказании услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2000 руб. за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества не соблюденных правил.

Пунктом 5 приложения N 4 к договору, установлено, что наличие обоснованных жалоб от пассажиров на некачественное обслуживание при предъявлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане установлены штрафные санкции в размере 10 000 руб. за каждую обоснованную жалобу.

Истцом в ходе проверок установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о выплате штрафных неустоек.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения, выявленные истцом, зафиксированы в актах (т. 1 л.д. 87-111).

В связи с выявлением нарушений ответчику направлены претензии (требования): от 28.05.2021 N 2380/ФПКФ ГОРЬК на сумму 89 000 руб.

(т. 1 л.д. 143-145), от 09.07.2021 N 2960/ФПКФ ГОРЬК на сумму 86 000 руб. (т. 1 л.д. 82-86), от 19.07.2021 N 3054/ФПКФ ГОРЬК на сумму 10 000 руб.

(т. 1 л.д. 74), от 27.07.2021 N 3141/ФПКФ ГОРЬК на сумму 25 000 руб.

(т. 1 л.д. 64-65).

В претензии от 09.07.2021 N 2960/ФПКФ ГОРЬК истец предъявил требование о взыскании 86 000 руб. штрафа на основании актов: ЛУ-4 от 01.05.2021 N 203796, от 12.05.2021 N 2021-096, от 24.05.2021 N 2021-101, от 01.06.2021 N 2021-103, от 02.06.2021 N 2021-104, от 04.06.2021 N 2021-107, от 02.05.2021 ЛУ-4 N 214638, от 08.06.2021 ЛУ-4 N 207441.

Ответчик оспаривал начисление штрафной неустойки по актам: от 12.05.2021 N 2021-096 (за повреждение текстильных изделий - 2000 руб. и за отсутствие поддержания чистоты в вагоне - 2000 руб.); от 01.06.2021 N 2021-103 (за ведение книги ненадлежащим образом - 10 000 руб.); от 02.06.2021 N 2021-104 (отсутствие огнетушителя - 25 000 руб.); от 02.05.2021 N А214638 (за нарушение СанПин по пункту 6.21 договора - 4000 руб.); от 08.06.2021 N А207441 (за нарушение СанПин по пункту 6.21 договора - 4000 руб.), а также по жалобе пассажира Романовича Т.А. - 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафов за ведение книги ненадлежащим образом и за отсутствие огнетушителя, признав обоснованными и документально подтвержденными требования истца о взыскании штрафов в остальной части.

ООО "НТС" заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом применения по ходатайству ответчика положений указанной нормы счел возможным уменьшить неустойку до 87 500 руб., в связи с чем удовлетворил соответствующее требование в названной сумме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части отказа во взыскании 10 000 руб. неустойки за ведение ненадлежащим образом книги жалоб и предложений и 25 000 руб. за отсутствие огнетушителя, а также применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

Ссылка заявителя на неправомерность отказа во взыскании штрафов за ведение ненадлежащим образом книги жалоб и предложений и за отсутствие огнетушителя несостоятельны.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 29 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций (Приложение N 4 к договору) ведение книги жалоб и предложений ненадлежащим образом влечет наложение штрафа 10 000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение.

В претензии от 01.06.2021 указано, что в ходе проведенной проверки поезда 387 г. Нижний Новгород - г. Адлер (вагон - ресторан N 69408) установлено, что на книге жалоб и предложений отсутствует регистрационный номер (т. 1 л.д. 109-114).

Из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что книга жалоб имеется в наличии, датирована 26.04.2021, имеет оттиск печати ответчика - ООО "НТС".

Согласно пункту 13 Инструкции о порядке оформления и ведения Книги жалоб и предложений на предприятиях общественного питания пассажирских поездов, утвержденной распоряжением АО "ФПК" от 06.09.2010 N 755 (т. 1 л.д. 113-114), Книга жалоб и предложений регистрируется в структурном подразделении, организации, арендующей ВР, КБ, является документом строгой отчетности и не может списываться до ее заполнения.

Структурное подразделение, организация, арендующая ВР, КБ обеспечивает наличие книг жалоб и предложений, выдает их в пронумерованном и прошнурованном виде, заверенными печатью и подписью руководителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов не следует, что Книга жалоб и предложений ведется ненадлежащим образом.

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие номера документа не подтверждает ненадлежащее ведение книги, а свидетельствует о пороке оформления титульного листа документа, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. за ненадлежащее ведение Книги жалоб и предложений.

В отношении требования о начислении штрафной неустойки по акту от 02.06.2021 N 2021-104 за отсутствие огнетушителя судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Согласно пункту 9 Приложения N 4 к договору несоблюдение требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности влечет наложение штрафа в размере 25 000 руб. при выявлении факта нарушения любого требования или правила в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда.

При этом из пункта 4.1.2 договора аренды следует, что АО "ФПК" обязуется предоставлять ООО "НТС" в вагонах-ресторанах в технически исправном состоянии и включать вагоны-рестораны в составы пассажирских поездов в соответствии с утвержденными схемами составов этих поездов.

Исходя из положений Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО "ФПК", утвержденной распоряжением АО "ФПК" от 22.03.2016 N 245р, пожарная безопасность пассажирских вагонов обеспечивается системой предотвращения пожара. Инструкция обязательна для всех работников АО "ФПК", связанных с техническим обслуживаем и эксплуатацией вагонов. Ответственность за выполнение требований данной Инструкции по обеспечению пожарной безопасности, а также за наличие и готовность к действию средств пожаротушения возлагается на руководителя ремонтных и эксплуатационных предприятий, лиц выполняющих ремонт и техническое обслуживание вагонов (пункты 1.1, 1.3, 1.5).

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 55183 вагоны должны быть оснащены первичными средствами пожаротушения (не менее двух огнетушителей на вагон) с учетом требований, указанных в 10.2, 10.3.

Доказательств передачи вагонов с необходимым наличием огнетушителей истцом в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа в размере 25 000 руб. за отсутствие огнетушителя.

Довод заявителя жалобы о несогласии с уменьшением штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа до 87 500 руб.

Определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договорам.

При этом, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права АО "ФПК", а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретных правонарушений.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размером неустойки отклоняются.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-31642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова