Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-79886/21 по делу N А40-154842/2018

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-154842/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПОТРЕЙД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 года по делу N А40-154842/18,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о взыскании судебной неустойки с Управления Росреестра по г. Москве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Базаевой Тамары Александровны

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по г. Москве Чекалина О.Н. дов. от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 Базаева Т.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Любочко Е. М.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. арбитражный управляющий Любочко Екатерина Михайловна освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

В Арбитражный суд г.Москвы 18.04.2021 поступило заявление финансового управляющего Нерсисян А.Г. о взыскании с Управления Росреестра по г. Москве в конкурсную массу должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о взыскании судебной неустойки с Управления Росреестра по г. Москве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭКСПОТРЕЙД" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, взыскать с управления Росреестра по г.Москве судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2020 по делу А40-154842/18 в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-154842/18 у Управления Росреестра по г. Москве истребованы документы.

Ссылаясь на то, что Управлением Росреестра по г. Москве не исполнено указанное определение, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены копии истребуемых документов, запросы финансового управляющего были исполнены ранее, и судебный акт от 29.12.2020 исполнен в полном объеме.

Определением суда от 29.12.2020 ходатайство финансового управляющего Базаевой Тамары Александровны - Нерсисяна Арсена Гариковича об истребовании документов удовлетворено, истребованы у Управления Росреестра по г. Москве копия регистрационного дела в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0001037:1229 жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 21, стр. 5, кв. 36; копии документов, по регистрации ипотеки/уступки прав по ипотеки под регистрационным номером записи о государственной регистрации N 77-77/003-77/003/064/2015-787/1 от 15.02.2016 г., а именно: - документы, послужившие основанием для регистрации перехода прав требований (ипотеки) с КБ АО "Унифин" на ПАО "Татфондбанк"; полномочия представителей сторон (доверенности); заявления сторон о принятии документов на регистрацию, договоры залога и иные кредитные договоры, приложения к договорам уступки; сведения об оплате государственной пошлины; - иные имеющиеся документы из регистрационного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, в указанном пункте установлены критерии определения астрента, который по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 10.07.2019 по настоящему делу Управлением в дополнение к письму от 29.07.2019 направлены копии реестрового дела в отношении объекта недвижимости, всего на 46 листах.

Доказательств того, что не все истребуемые документы были представлены, материалы спора не содержат.

Сведений о том, что возбуждено исполнительное производство и не исполнено определение от 29.12.2020, суду не представлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 года по делу N А40-154842/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКСПОТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева