Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-6568/22 по делу N А40-182773/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-182773/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Информационные Технологии-Промышленные Системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-182773/21 принятое

по заявлению ООО "Информационные Технологии-Промышленные Системы" к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: ООО "Глобал Компани"

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Капица С.А. по дов. от 27.05.2021;
от заинтересованного лица:	Соков И.А. по дов. от 17.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информационные Технологии-Промышленные Системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 23.08.2021 г. N КУВД-001/2021-33120266/3.

Решением от 15.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Управления поступил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, пояснил, что 23.11.2021 ответчик произвел государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, на вопрос суда пояснил, что не намерен отказываться от апелляционной жалобы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

12 августа 2021 г. между Продавцом ООО "ИТПроСистем" (заявитель) и Покупателем ООО "ГЛОБАЛ Компани" (Третье лицо) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества- здания, назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе, подземных 1, общей площадью- 660,6 кв.м., находящегося по адресу: город Москва, р-н Щукино, улица Маршала Бирюзова, дом 2 (Два), корпус 1 (Один). Кадастровый (условный) номер: 77:08:0009033:1032.

Данное здание принадлежит Заявителю на праве собственности на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 г. по делу N А40-245596/2018, вступившего в законную силу 26.08.2019 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 06 сентября 2019 года Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем, в едином государственном реестре прав на недвижимость сделана запись регистрации за N 77:08:0009033:1032- 77/007/2019-2 от 06.09.2019 г.

12 августа 2021 года Продавец и Покупатель нарочно совместно обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права и государственной регистрации права собственности.

23 августа 2021 государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации прав.

Основанием приостановления государственной регистрации прав послужили имеющиеся основания предполагать, что объект, заявленный к регистрации обладает признаками самовольной постройки, в соответствии с п.1. ст. 222 ГК РФ и что имеется информация о внесении объекта в Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия органов власти г. Москвы при организации работы выявлению пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заявитель полагая, что действия Росреестра по приостановлению государственной регистрации права собственности противоречит требованиям законодательства, обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение Управления является законным.

При этом, коллегия считает, что, в данном случае, оснований для отказа в совершении заявленных регистрационных действиях у ответчика не имелось, поскольку все необходимые для этого документы были представлены Обществом.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что при проведении Ответчиком правовой экспертизы установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в Управление поступила информация, что объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 2, к. 1 внесен в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, данная информация не соответствует действительности, так как данный объект не включен в указанный Перечень, что подтверждается представленным в материалы дела Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия органов власти г. Москвы при организации работы выявлению пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" с приложениями в редакции от 20 июля 2021 г.

Коллегия установила, что устранить причины приостановки государственной регистрации перехода права собственности заявителем и Третьим лицом не представлялось возможным, ввиду отсутствия информации о объекте, отчуждаемом Обществом в указанном Постановлении Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП.

Кроме того, довод Управления о том, что нежилое здание является самовольной постройкой и как следствие этого лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, является необоснованным на основании следующего.

Из содержания ч. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку не возникает у лица, осуществившего самовольное строительство, как следствие этого у него отсутствуют правовые основания для государственной регистрации права собственности.

В данном случае было подано заявление о сделке с объектом недвижимости, право на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН).

Более того, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 г. по делу N А40-245596/2018.

Из положений ст.222 ГК РФ следует, что объект, право на который зарегистрировано в ЕГРН может быть признан самовольным только по решению суда.

Таким образом, основанием для приостановки или отказа в государственной регистрации прав может быть решение суда, вступившее в законную силу, согласно которому объект признан самовольной постройкой, а наличие информации о признаках самовольного строительства не является законным основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности по сделке.

Судебного акта о признании объекта самовольной постройкой, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельства, послужившего основанием для вынесения оспариваемого решения, доводы заявителя не опроверг.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, коллегия считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

При таких данных суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Более того, при рассмотрении спора в апелляционном суде установлено, что ответчиком, 23 ноября 2021 г. произведена заявленная государственная регистрация перехода права собственности на здание, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации 77:08:0009033:1032-77/051/2021-4.

Ссылка в апелляционном суде представителем ответчика на то, что учитывая указанное обстоятельство, отсутствует предмет спора, не принимается, поскольку законность решения государственного органа проверяется судом на момент его вынесения, а не на момент рассмотрения спора в суде.

Вместе с тем, коллегией приняты во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем, на Управление не возлагается обязанности по восстановлению нарушенных прав общества (ст.201 АПК РФ).

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-182773/21 отменить.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по г.Москве N КУВД-001/2021-33120266/3 от 23 августа 2021 г. о приостановлении государственной регистрации права на здание, назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе, подземных 1, общей площадью -660,6 (Шестьсот шестьдесят целых шесть десятых) кв.м., находящееся по адресу: город Москва, р-н Щукино, улица Маршала Бирюзова, дом 2 (Два), корпус 1 (один), кадастровый (условный) номер: 77:08:0009033:1032.

Взыскать с Управления Росреестра по г.Москве в пользу ООО "Информационные Технологии-Промышленные Системы" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева