Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-88323/21 по делу N А40-212527/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-212527/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Приват Трэйд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-212527/21 по иску Индивидуального предпринимателя Серова Михаила Николаевича (ОГРНИП: 307213024100093) к ООО "Приват Трэйд" (ОГРН: 1087746760397) о взыскании 245 022 руб. 77 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серов Михаил Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд" (далее - ответчик) 241 164 руб. 15 коп. задолженности по договору комиссии N К10880-19 от 24.10.2019 за июль 2021 года и 3 858 руб. 62 коп. пени за период с 25.08.2021 по 27.09.2021, а также начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме с указанием на то, что подлежащие начислению по день фактического исполнения денежного обязательства пени не должны превышать 20% от несвоевременно оплаченной суммы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие решения требованиям процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец в июле 2021 года на основании и условиях заключенного сторонами 24.10.2019 договора комиссии N К10880-19 реализовал переданный ответчиком товар, сумма вознаграждения комиссионера в соответствии с отчетом N AS253897 от 31.07.2021 составила 241 164 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик указанную сумму вознаграждения в согласованный сторонами срок не перечислил, истец на основании условий пункта 6.3 договора начислил за период с 25.08.2021 по 27.09.2021 пени в размере 3 858 руб. 62 коп.

В связи с оставлением ответчиком претензионных требований без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, удовлетворил, указав на утверждение вопреки доводам ответчика спорного отчета комитентом в порядке предусмотренного договором электронного оборота и отсутствие доказательств, опровергающих факт исполнения истцом обязательств, а также размер причитающегося ему вознаграждения.

С учетом установления факта наличия неисполненного ответчиком денежного обязательства судом первой инстанции признано обоснованным требований о взыскании неустойки с учетом установленного в договоре предела ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в жалобе возражения относительно полноты исследования доказательств и изложения обжалуемого решения апелляционный суд отклоняет вследствие ошибочного толкования и применения ответчиком положений статей 71, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что предъявляемые к содержанию судебного акта процессуальным законом требования не обязывают суд осуществлять полное цитирование всех доводов сторон, а равно приводить мотивированные возражения на каждый такой довод при изложении в судебном акте обоснования, исключающего возможность принятия позиции одной из сторон спора.

Возражения относительно правильности оценки обстоятельств дела ввиду отсутствия предусмотренного положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативного и фактического обоснования апелляционный суд также отклоняет.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-212527/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев