Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-6210/22 по делу N А40-208510/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-208510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "4А.КОНСАЛТИНГ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2021

по делу N А40-208510/21, по иску ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ответчику: ООО "4А.Консалтинг" (ОГРН 1177746366753, ИНН 7719468312)

о взыскании неустойки по договору N ТИ-191 от 23.07.2018 г. в размере 1.559.250 рублей, по встречному иску о взыскании неустойки по договору N ТИ-191 от 23.07.2018 г. в размере 244.132,13 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Голубушин И.С. по доверенности от 03.12.2021,

от ответчика: Кофейников Д.В. по доверенности от 18.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "4А.Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 559 250 руб.

ООО "4А.Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 244 132 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не основанном на материалах дела и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 23.07.2018 N ТИ-191 ответчик обязался выполнить работы по созданию программы для ЭВМ для нужд заказчика в срок до 30.09.2018.

Ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается актом выполненных работ от 15.01.2021 N 1, просрочка составила 837 календарных дня, в связи с чем, на основании п. 7.3 договора была начислена неустойка.

При этом истец установил, что из 837 дней просрочки по вине Исполнителя была допущена просрочка в 189 дней, в связи с чем сумма неустойки подлежит исчислению по следующей формуле: 8.250.000*0,1%*189 - 1.559.250 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства.

Ответчик указывает, что 28.09.2018 направил в адрес Трансинформа -филиала ОАО "РЖД" результаты работ на CD диске.

В то же время согласно п. 1.3 Договора содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании.

Пунктом 4.1.5 Договора отдельно закреплена обязанность Ответчика представить надлежащим образом оформленные материалы заявки на государственную регистрацию ПО, а п. 4.1.6 Договора - провести опытную эксплуатацию ПО, а также ввести в ПО в постоянную эксплуатацию.

Согласно раздела 7 Технического задания ввод ПО в опытную и постоянную эксплуатации подтверждается соответствующими актами.

Таким образом, довод ответчика о выполнении работ путем предоставления 28.09.2021 их результата почтовым отправлением на CD-диске противоречит условиям Договора, поскольку по состоянию 28.09.2021 ответчик не выполнил несколько этапов работ.

В этой связи письмом от 04.10.2018 N ИСХ-3913/ТИ Истец проинформировал Ответчика о передаче поступившего CD-диска в причастные подразделения, а по результатам его рассмотрения письмом от 10.10.2018 N ИСХ-3983/ТИ сообщил, что поступившие материалы не подтверждают факт выполнения Работ, предупредил об ответственности за нарушение срока выполнения Работ.

Условиями Договора не предусмотрено наличие указанных лицензий у истца, поскольку они не требуются для исполнения обязательств.

Ответчик также не приводит условий Договора в обоснование своего довода.

В этой связи ответчика многократно уведомляли об отсутствии необходимости в указанных лицензиях для исполнения Договора, а также требовали от ответчика надлежащей технической документации на разрабатываемое ПО письмами от 27.11.2019 N ИСХ-8420/ЦКИ, от 04.12.2019 N ИСХ-6318/ЦКАДР.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

В отношении встречного иска установлено следующее.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что заказчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2020 по 17.02.2021 года в сумме 244.132,13 рублей.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ООО "4А.Консалтинг" о выполнении работ путем предоставления указанными письмами их результата на CD-диске противоречит условиям Договора, поскольку на момент направления писем ООО "4А.Консалтинг" не выполнило несколько этапов работ и не доказало их выполнение:

- не осуществило опытную эксплуатацию ПО;

- не ввело ПО в постоянную эксплуатацию;

- не подготовило материалы для государственной регистрации ПО;

- не устранило замечания к материалам, направленным на CD-диске.

В этой связи письмом от 04.10.2018 N ИСХ-3913/ТИ Истец проинформировал Ответчика о передаче поступившего CD-диска в причастные подразделения, а по результатам его рассмотрения письмом от 10.10.2018 N ИСХ-3981/ТИ сообщил, что поступившие материалы не подтверждают факт выполнения Работ, предупредил об ответственности за нарушение срока их выполнения (приложение N 1-3 к настоящему отзыву).

При этом материалы для государственной регистрации ПО подготовлены ООО "4А.Консалтинг" лишь 12.02.2021, что подтверждается уведомлением N 20215072, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В то же время согласно п. 3.3, 3.7 Договора приемка результатов работ оформляется Финансовым актом.

Из буквального содержания п. 2.2 Договора следует, что Финансовый акт является Актом выполненных работ.

Пунктом 3.3.2 Договора установлено, что Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения Финансового акта возвращает Исполнителю подписанный Финансовый акт либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Финансового акта в письменной форме.

Однако ни 28.09.2018, ни 18.12.2019, ни 13.06.2020 (первый день просрочки в расчете встречных исковых требований) ООО "4А.Консалтинг" Акт выполненных работ в адрес ОАО "РЖД" не направляло, поскольку не выполнило работы в полном объеме.

Согласно п. 2.2 Договора оплата результата работ производится единовременно на основании Акта выполненных работ (Финансового акта) в течение 30 календарных дней с даты его подписания сторонами при наличии представленных и надлежащим образом оформленных материалов заявки для подачи на государственную регистрацию разработанного по Договору ПО.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "4А.Консалтинг" не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по Договору по состоянию на 13.06.2020 и возникновении у ОАО "РЖД" обязанности принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, ОАО "РЖД" не нарушало срок оплаты результата работ по Договору, а к заявленной во встречном иске дате работы выполнены не были, в связи с чем основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Материалами дела подтверждается своевременная приемка и оплата ОАО "РЖД" результатов работ, а в отсутствие со стороны ОАО "РЖД" просрочки исполнения каких-либо обязательств, установленных Договором, так же отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика по встречному иску не представлено.

Исходя из изложенного, в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о вине истца в просрочке продолжительностью 648 календарных дней, противоречит нормам процессуального права и фактическому содержанию судебного акта.

Истец, действуя добросовестно, имел право требовать взыскания неустойки лишь за период просрочки, вина ответчика в котором подтверждена соответствующими доказательствами.

Из предмета исковых требований первоначального иска следует, что истец требовал взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора на выполнение работ по созданию программы для ЭВМ по заказу N ТИ-191 от 23.07.2018 продолжительностью 189 календарных дней.

Предъявление истцом требований к ответчику о взыскании неустойки за просрочку длительностью 837 календарных дней при наличии доказательств, явно свидетельствующих о вине ответчика в просрочке на 189 календарных дней, являлось бы недобросовестной реализацией процессуальных прав Истца.

Однако предмет исковых требований не может свидетельствовать о вине истца в чем-либо, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств вины истца в просрочке исполнения Договора продолжительностью 648 календарных дней, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При этом ответчиком не указано, какое именно обязательство по Договору нарушил истец и в какие сроки он должен было его выполнить.

Предметом первоначального и встречного исков не являлась просрочка исполнения истцом неких обязательств продолжительностью 648 календарных дней.

Довод апелляционной жалобы о содержании Договора, условиям его исполнения и сдачи-приемки результата работ противоречит нормам материального права, а также фактическому содержанию Договора.

По мнению ответчика, ввод программного обеспечения, разрабатываемого по Договору, в постоянную эксплуатацию является приемкой результата работ по Договору, а срок такого ввода указан в Календарном плане.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1.3 Договора содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании - приложении N 1 к Договору.

Из раздела 5 "Содержание и этапы работ" Технического задания следует, что ответчик обязан:

разработать несколько видов документации на программное обеспечение;

разработать программное обеспечение;

выполнить тестирование ПО;

ввести ПО в опытную эксплуатацию;

ввести ПО в постоянную эксплуатацию;

подготовить материалы для государственной регистрации ПО.

При этом пунктом 4.1.5 Договора отдельно закреплена обязанность Ответчика представить надлежащим образом оформленные материалы заявки на государственную регистрацию ПО, а п. 4.1.6 Договора - провести опытную эксплуатацию ПО, а также ввести в ПО в постоянную эксплуатацию.

В этой связи ввод ПО в опытную и постоянную эксплуатации не свидетельствует о передаче результата работ по Договору ОАО "РЖД", являются отдельными этапами работ, а в объем работ по Договору входит также ряд иных обязанностей ООО "4А.Консалтинг", например, подготовка заявки на государственную регистрацию ПО. Оплата результата работ проводится после выполнения всех работ по Договору, а не только разработки ПО.

Данный порядок исполнения Договора обусловлен спецификой его предмета, поскольку разработанное ПО необходимо не только протестировать, но и внедрить на полигоне эксплуатации, то есть установить ПО на программно-технических комплексах (персональных компьютерах и серверах), а также подготовить документацию, необходимую для регистрации прав ОАО "РЖД" на ПО.

Кроме того, из буквального содержания Календарного плана -приложения N 2 к Договору, также следует, что в установленный срок Ответчик обязан не только разработать ПО, ввести его в опытную и постоянную эксплуатации, но и оформить материалы заявки на получение свидетельства о государственной регистрации ПО.

Таким образом, довод апелляционной жалобы не соответствует фактическому содержанию условий Договора и нормам ст. 431 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности исполнять Договор в период с 05.03.2019 по 01.08.2019, не принимается судом апелляционной инстанции.

В обоснование довода ответчик ссылается на протокол совещания от 05.03.2019 N пр-37 и установленные им препятствия выполнению работ по Договору, однако фактическое содержание протокола не соответствует изложенному в жалобе.

Согласно пунктам 3, 5 протокола от 05.03.2019 N пр-37 истец обратился к ответчику с требованием устранить замечания к проектной и рабочей документации, реализовать интеграцию ПО.

Пунктом 4.1.2 Договора установлена обязанность ответчика в течение информировать истца об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ, и приостановить их выполнение до получения письменных указаний от истца.

Однако ответчик не уведомлял истца об указанных обстоятельствах, не приостанавливал выполнение работ и, напротив, пунктами 3, 5 протокола от 05.03.2019 N пр-37 получил указание Истца продолжать работы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности выполнять работы на период отсутствия у истца лицензий Windows Server, SQL Server противоречит условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Условиями Договора не предусмотрено наличие указанных лицензий у истца, поскольку они не требуются для исполнения им своих обязательств.

В этой связи ответчика многократно уведомляли об отсутствии необходимости в указанных лицензиях для исполнения ответчиком Договора, а также требовали от ответчика надлежащей технической документации на разрабатываемое ПО письмами от 27.11.2019 N ИСХ-8420/ЦКИ, от 04.12.2019 N ИСХ-6318/ЦКАДР.

Ответчик не представил в арбитражном суде первой инстанции возражений по указанным доказательствам, что послужило основанием для обоснованного отклонения судом доводов ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необходимости у истца иметь для приемки результата работ программное обеспечение Windows Server, SQL Server и уклонении от приемки в связи с отсутствием такого программного обеспечения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на акты приемки ПО в опытную и постоянную эксплуатации, что само по себе является основанием для отклонения довода, поскольку данные акты свидетельствуют о выполнении отдельных этапов работ ответчиком.

По мнению ответчика из указанных актов следует, что на серверах ОАО "РЖД" установлено программное обеспечение Windows Server, SQL Server, и до его появления Истец уклонялся от приемки.

Однако фактически в данных актах указан иной программный продукт: Windows Server 2012 R2 Standart и MS SQL 2016 Standart.

Наименования "Windows Server", "SQL Server" буквально не тождественны наименованиям "Windows Server 2012 R2 Standart", "MS SQL 2016 Standart".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении встречного иска без исследования обстоятельств и материалов дела противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права и условиям Договора.

Суд первой инстанции рассмотрел встречные исковые требования и обоснованно установил основания для отказа в их удовлетворении.

Правовое обоснование встречного иска не содержит ссылок какие-либо условия Договора, поскольку позиция встречного иска противоречит его условиям.

В этой связи из встречного иска не усматривается, какое именно обязательство по Договору нарушило ОАО "РЖД" и в какие сроки ОАО "РЖД" должно было его выполнить.

В то же время согласно п. 3.3, 3.7 Договора приемка результатов работ оформляется Финансовым актом.

Из буквального содержания п. 2.2 Договора следует, что Финансовый акт является Актом выполненных работ.

Таким образом, ОАО "РЖД" не нарушало срок оплаты результата работ по Договору, а к заявленной во встречном иске дате работы выполнены не были, в связи с чем, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доказательства, на которые ссылается ООО "4А.Консалтинг" в обоснование встречных исковых требований, не соответствуют их фактическому содержанию.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию истцом неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОАО "РЖД", приобщить к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-208510/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин
И.А. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.