Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 08АП-1303/22 по делу N А70-4397/2021

город Омск

21 марта 2022 г.

Дело N А70-4397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1303/2022) общества с ограниченной ответственностью "Лиген" на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4397/2021 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиген" (ОГРН 1118619000158, ИНН 8604049363) к публичному акционерному обществу "СУЭНКО" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Магафурова Максима Рафаиловича, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "СУЭНКО" - Пелымской О.С. по доверенности от 30.12.2021 N 88-22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лиген" (далее - ООО "Лиген", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "СУЭНКО" (далее - ПАО "СУЭНКО", ответчик) о взыскании 4 616 614 рублей 60 копеек убытков, причинённых прекращением договора подряда, в размере стоимости закупленных материалов для выполнения работ по договору.

Определением от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечён Магафуров Максим Рафаилович.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4397/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Лиген" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, приводя в обоснование следующие доводы. Судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 4.2 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2019 года N 1), договор являлся действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, то есть до 30.09.2019. Акты сдачи-приёмки выполненных работ от 22.10.2019 N 1, N-1а, N-1б не соответствуют пунктам 4.2 и 7.10 договора и не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств выполнения работ. Из содержания актов нельзя сделать вывод о предъявлении к приёмке всех работ, предусмотренных договором, невозможно определить их сметную стоимость. Также, истцом направлены письма о недоброкачественности технической документации от 04.10.2019 и 21.10.2019, то есть после подписания дополнительного соглашения N 1 и протокола разногласий от 31.07.2019. Указанные в письмах обстоятельства подтверждают нарушение заказчиком обязанностей, установленных пунктом 2.1 договора в части не предоставления технической документации на весь объём работ, что препятствует исполнению договора. Судом первой инстанции не дана оценка тексту протокола технического совещания от 25.02.2019, в котором не учтен объем работ по пункту 18 Акта "технического обследования" от 25.02.2019; в пункте 12 не указан полный объём работ и занижен объем материалов на 0,672 т.; в пункте 2.4 не учтён объём работ по деформационному шву и занижен вес конструкции более чем на 0,6 т. Все перечисленные работы и материалы необходимы были для исполнения договора.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО "СУЭНКО" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Лиген" поступило ходатайство о назначении судебное экспертизы технической документации по договору.

Также ООО "Лиген" заявлено ходатайство об истребовании от ПАО "СУЭНКО" доказательств, а именно: актов о нарушениях, письма от 19.06.2020 N 7067, исполнительной документации.

От ООО "Лиген" поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Лиген".

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Лиген" об истребовании от ПАО "СУЭНКО" доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, ООО "Лиген" не указаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, которые могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

При этом определением от 29.09.2021 суд предлагал сторонам представить позиции о необходимости назначения судебной экспертизы, с перечислением вопросов для постановки перед экспертом, с предоставлением кандидатур экспертных организаций и их ответов с указанием: сколько составит стоимость и срок проведения экспертизы; фамилии, имени, отчества эксперта (экспертов), проводящего (их) такие исследования, а также сведения об его (их) образовании и квалификации; временного промежутка, необходимого для проведения указанной экспертизы; документов, необходимых для предоставления эксперту.

С учётом наличия у истца возможности заявить ходатайство до принятия оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное обществом ходатайство на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит (статья 268 АПК РФ).

Кроме того, в заявленном ходатайстве ответчиком не указаны вопросы, которые следует поставить перед экспертами, в связи с чем, суд считает ходатайство также не мотивированным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проведении открытого конкурса запроса предложений/цен в электронной форме (протокол переторжки от 19.11.2018 N 791/2018) с целью определения подрядчика для выполнения комплекса работ по реконструкции объектов: - здание гаража N 1 (бух. гараж с проходной (пл. 425.4 кв. м.) Инв. N 100011417), - здание гаража N 2 (бух. гараж модуль (пл. 227.9 кв. м.) инв.

N 100011673), - производственной базы Тобольского филиала ПАО "СУЭНКО" по адресу г. Тобольск, ул. Базарная площадь 1, - здание гаража (бух. гараж инв.

N 100011789) Вагайского участка по адресу: Тюменская область, с. Вагай, ул. Красногвардейская 56", ("объекты") ООО "Лиген" применило понижающий коэффициент (снизил цену примерно на 50 % от стоимости работ). При этом начальная цена договора составляла 12 970 528,48 руб. (без НДС).

По итогам проведения конкурса 05.12.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N СЭЗС/1-18 (далее-договор, (т.1, л.д.

43-77)), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции указанных выше объектов.

Срок окончания работ по условиям договора -31.12.2018 (пункт 4.2. договора), стоимость работ - 6 650 000,00 руб. без учёта НДС (пункт 3.1. договора).

По условиям договора стоимость работ включает в себя стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, а также все налоги, сборы, и другие выплаты, связанные с исполнением договора (пункт 3.1.).

Стоимость работ может корректироваться сторонами в случае необходимости внесения изменений в содержание и объемы работ. Такие изменения оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 3.3.).

Окончательная стоимость работ по настоящему договору не может превышать более чем на 15% стоимость, указанную в пункте 3.1. договора.

Пунктом 5.1.12 договора предусмотрено, что заказчик согласовывает необходимость проведения дополнительных работ, не указанных в приложениях к настоящему договору, и увеличения сметной стоимости объекта в порядке, установленном настоящим договором. При нарушении подрядчиком указанной обязанности стоимость дополнительных работ заказчиком не возмещается.

После заключения договора подрядчик уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительного объёма работ, не учтённого в технической документации к договору (т.1, л.д.92-102).

Истец уведомил ответчика о приостановке работ, направив акт простоя письмами от 06.01.2019 N СУЭ/МИР-Т1-009, от 24.01.2019 N СУЭ/МИР-Т1-008 (т.1, л.д. 100, 103).

Ответчиком создана комиссия для освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, по результатам которой составлен акт технического обследования от 25.02.2019 и протокол технического совещания от 25.02.2019, согласованные письмами от 11.03.2019 N И-ТбФС-2019-1216, N И-ТбФС-2019-1217 (т.1, л.д.104-113).

Письмом от 06.04.2019 N СУЭ/МИР-Т1-019 истец направил сметы на дополнительные работы на сумму 7 436 655,08 руб. (т.1, л.д. 114).

Ответчиком в материалы дела представлены в виде подписанных сторонами документов: справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 7 693 131,04 руб. и акты о приёмке выполненных работ от 31.12.2018 (т.3, л.д. 8-86).

АО "СУЭНКО" произвело оплату по данным актам документов в размере 7 693 131,04 руб., в том числе материалов, приобретенных истцом для выполнения работ, что подтверждается платёжными поручениями от 11.12.2018 N 45662, от 15.02.2019 N 6723, от 18.09.2019 N 6724 (т.2,л.д. 61-63).

В соответствии с пунктами 3.3 и 5.1.12 договора сторонами согласован и зафиксирован в дополнительном соглашении от 31.07.2019 N 1 дополнительный объём работ с составлением локальных сметных расчётов (т.1, л.д.78-91).

Стоимость работ дополнительным соглашением была увеличена до 8 460 685,53 руб. без учёта НДС. Срок окончания работ - 30.09.2019.

Материалы дела содержат также письмо истца от 21.10.2019 (входящий ответчика от 22.10.2021 года (т.2, л.д.25)), в котором со ссылками на неоднократность обращения к заказчику с просьбами о корректировке технического задания, подрядчик указывает, что по причине оставления без внимания этих обращений, завершение работ в сроки, определённые договором невозможно. Указанное письмо содержит приложение с указанием на копии исходящих писем подрядчика.

В материалы дела представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ от 22.10.2019 N 1, 1а, 1Б (т.1,л.д. 139-145), содержащие подписи представителей сторон, в которых стороны зафиксировали фактический объём выполненных работ, при этом, в ходе принятия работ был выявлен факт неполного выполнения работ.

Со ссылкой на невозможность выполнения работ по договору по вине заказчика, истцом направлено уведомление от 20.04.2020 об одностороннем отказе от договора с 18.03.2020, в котором также заявлено требование о возмещении подрядчику стоимости неиспользованных материалов, закупленных для выполнения работ по договору по договору (т.2, л.д.27).

Указанное уведомление содержит в качестве приложения ссылку на решение об одностороннем отказе, спецификацию неиспользованных материалов от 20.02.2020 N 1 на сумму 4 989 183 рубля 87 копеек (т.2, л.д.28-30).

В свою очередь, по утверждению ответчика, по причине того, что работы на объекте не велись, представители истца на рабочем месте отсутствовали, в силу пункта 12.8. договора заказчиком принято решение о прекращении договорных отношений (исх. И-С-2020-8130 от 15.07.2020, (т.1 л.д.115-116).

Как следует из искового заявления, в связи с невозможностью выполнения работ по договору подряда у истца остались неиспользованные материалы, закупленные для выполнения работ по договору на сумму 4 616 614 рублей 60 копеек.

Поскольку претензия, направленная письмом от 03.07.2020 N СУЭ-ЛИГ 0321 (т.1,л.д. 119-120), оставлена ответчиком без удовлетворения, заявленные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО "Лиген" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Между тем, факт противоправного поведения ответчика при исполнении договора истцом не доказан.

Так, материалами дела не подтверждается, что после подписания сторонами дополнительного соглашения от 31.07.2019 N 1 техническая документация имела недостатки. Как обоснованно указано судом, письма, на которые ссылается истец, датированы 2018 годом. То есть, до подписания дополнительного соглашения к договору.

04.10.2019 истцом направлено ответчику письмо с указанием на недоброкачественность технической документации, без указания на конкретные недостатки документации и дополнительные работы, необходимые к выполнению (т.2, л.д.24).

Доказательств того, что после подписания дополнительного соглашения подрядчик выполнял какие-либо работы, не представлено.

Как следует из материалов дела, заказчиком 15.07.2020 принято решение о прекращении договорных отношений (т.1 л.д.115-116).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Нормы статей 715 и 717 ГК РФ отличаются по своим правовым последствиям для отношений сторон. Так, пункт 2 статьи 715 ГК РФ предполагает возможность заказчика при отказе от исполнения договора подряда потребовать от подрядчика возмещения причинённых ему убытков, тогда как статья 717 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причинённые прекращением договора подряда.

Таким образом, убытки подрядчика, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, могут быть взысканы только в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, даже если фактически размер убытков превышает этот предел.

При этом статья 715 ГК РФ не предусматривает право подрядчика требовать от заказчика возмещения убытков, причинённых прекращением действия договора, обусловленного ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Ответчик отказался от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и пункт 12.8 договора и этот отказ суд считает правомерным.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что договор является действующим.

В качестве убытков истцом предъявлена стоимость материалов, приобретенных для выполнения работ на сумму 4 616 614 руб. 60 коп., согласованных ПАО "СУЭНКО" и принятых по акту приёма-передачи товара от 04.02.2020.

Согласно акту приёма-передачи товара от 04.02.2020 (т.1,л.д. 117-118), ООО "СУЭС" принят товар по 52 позициям.

В соответствии с представленной истцом спецификацией от 10.02.2020 N 1 (т.2,л.д. 19-20) стоимость неиспользованных материалов составила 4 616 614 руб.

60 коп.

Между тем, по условиям договора стоимость работ включает в себя стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, а также все налоги, сборы, и другие выплаты, связанные с исполнением договора (пункт 3.1.).

По утверждению ответчика перечень материалов, перечисленных в спецификации истца, стоимость которых составляет предмет иска, оплачены АО "СУЭНКО" в составе работ, принятых ответчиком по актам КС-2 и КС-3 от 31.12.2018.

Из представленной в материалы дела таблицы (т.5,л.д. 45-54) усматривается, что материалы, указанные в спецификации истца, включены сторонами в акты выполненных работ по форме КС-2.

Как следует из материалов дела, 31.12.2018 сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 7 693 131,04 руб. и акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (т.3, л.д.8-86).

АО "СУЭНКО" произвело оплату по данным актам документов в размере 7 693 131,04 руб., в том числе материалов, приобретенных истцом для выполнения принятых на себя обязательств в рамках указанного выше договора, что подтверждается платёжными поручениями от 11.12.2018 N 45662, от 15.02.2019 N 6723, от 18.09.2019 N 6724 (т.2,л.д. 61-63).

Объём выполненных работ и использованных материалов, отраженные в актах сдачи-приёмки выполненных работ от 22.10.2019 N 1, 1а, 1б, не превышают объёмы выполненных работ и использованных материалов, указанных в подписанных сторонами актах КС-2 и КС-3 от 31.12.2018 (т.3, л.д.8-86).

Сведений о том, что данные работы выполнялись без использования спорных материалов, истцом не представлено.

Доказательств выполнения каких либо работ в 2019 году истцом не представлено.

При этом представленные в материалы дела товарные накладные от 05.12.2018 N 136, от 17.12.2018 N 137, от 19.12.2018 N 135, от 22.12.2018 N 134, от 23.12.2018 N 133, от 23.12.2018 N 139, от 26.12.2018 N 138, от 31.12.2018 N 21 (т.1,л.д. 122- 135) свидетельствуют о приобретении товаров истцом до подписания сторонами актов по форме КС-2 от 31.12.2018.

Стоимость материалов на сумму 4 616 614,60 руб. превышает стоимость работ, предусмотренную договором, а именно: 7 693 131,04 руб. (оплаченные АО "СУЭНКО") + 4 616 614,60 руб. (требования искового заявления) = 12 309 745,64 руб. (превышает 50% начальной цены договора с учётом дополнительного соглашения N 1).

В данном случае факт превышения стоимости материалов над расценками, согласованными сторонами в локально-сметных расчётах, не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по возмещению указанной стоимости.

Приведённый истцом расчёт стоимости материалов, превышающий стоимость работ, подлежащих выполнению, не отвечает как требованиям разумности и обоснованности, так и положениям статьи 1083 ГК РФ, согласно которым необходимо учитывать меры, которые лицо, право которого нарушено, принимало для предотвращения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин