Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 10АП-2184/22 по делу N А41-67817/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-67817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомБогородск" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-67817/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом Богородск" - Ермолаева А.А. по доверенности от 06.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Гарант-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомБогородск" (далее - ООО "ЖилКомБогородск", ответчик) о взыскании 1 123 916,70 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 24/20 от 23.03.2020, 19 059,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу на срок 12 месяцев.

Также ответчик просил суд изменить способ исполнения решения и обязать взыскателя получить исполнение решения путем заключения договора цессии с ООО "ЖилКомБогородск", предметом которого является требование ООО "ЖилКомБогородск" к МУП "УМКД Богородского городского округа" в размере 1 123 916,70 руб. задолженности, 19 059,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2020 по день фактической оплаты задолженности 1 123 916,70 руб., исходя из фактического размера задолженности, 24 430 руб. расходов по госпошлине по номинальной стоимости.

Суд первой инстанции определением от 15.12.2021 отказал в удовлетворении заявлений.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда по делу на срок 12 месяцев.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что наличие на стороне ответчика спорной кредиторской задолженности обусловлено наличием дебиторской задолженности со стороны МУП "УМКД Богородского городского округа", которая является единственным активом ответчика. При этом требования ответчика к МУП "УМКД Богородского городского округа" включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве последнего. Ввиду изложенного у ответчика отсутствует возможность оплатить спорную в настоящем деле задолженность перед истцом немедленно.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу ответчик сослался на те же обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 названного Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Одновременно при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ввиду указанного при оценке заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю также необходимо предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный им срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ответчик в нарушение приведенных норм доказательства в их необходимой совокупности, достоверно свидетельствующие о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по делу, не представил, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не является обстоятельством, делающим невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств достоверно обстоятельство того, что дебиторская задолженность со стороны МУП "УМКД Богородского городского округа" единственным активом ответчика, не следует.

Также из приведенных ответчиком доводов невозможно установить, что через 12 месяцев его задолженность перед истцом действительно будет погашена.

По мнению суда апелляционной инстанции, предоставление ответчику испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта может существенно нарушить права взыскателя - истца по делу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-67817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомБогородск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова