Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 08АП-2963/22 по делу N А75-20779/2021

город Омск

22 марта 2022 г.

Дело N А75-20779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2963/2022) Ляшенко Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2022 о передаче дела по подсудности по делу N А75-20779/2021 (судья Сердюков П.А.), по иску Ляшенко Михаила Алексеевича (ИНН 860205723508) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) об определении рыночной стоимости объекта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной некоммерческой ассоциации "Альянс судебных специалистов" (ОГРН 1128624001021, ИНН 8602999419)

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко Михаил Алексеевич (далее - Ляшенко М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик) об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, степень готовности - 70 %, кадастровый номер: 86:10:0101000:1782, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 28А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101208:2.

Определением суда от 24.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная некоммерческая ассоциация "Альянс судебных специалистов".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2022 дело N А75-20779/2021 передано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ляшенко М.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть дело в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

21.03.2022 от Ляшенко М.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в рамках дела N А75-862/2019; полагает, что поскольку Ляшенко М.А. был привлечен к участию в деле N А75-862/2019 с его согласия и по ходатайству Администрации, можно говорить о фактической договорной подсудности. В рамках дела N А75-862/2019 устанавливались фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. 16.03.2022 Ляшенко М.А. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 39, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В рамках дела N А75-862/2019, на которое ссылается Ляшенко М.А., Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-полимер" об изъятии объекта незавершенного строительства, степень готовности - 70%, кадастровый номер: 86:10:0101000:1782, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 28А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101208:2, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства", которое рассмотрено в рамках дела N А75-862/2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2019 по делу N А75-862/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А75-862/2019 отменены, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

12.02.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Администрации города Сургута о замене в порядке процессуального правопреемства должника - общества с ограниченной ответственностью "Строй-полимер" на правопреемника - Ляшенко Михаила Алексеевича, мотивированное тем, что за 6 дней до принятия вышеназванного судебного акта Арбитражного суда Западно-Сибирского округа общество с ограниченной ответственностью "Строй-Полимер" продало объект незавершенного строительства Ляшенко Михаилу Алексеевичу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 по делу N А75-862/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявления Администрации города Сургута о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020 по делу N А75-862/2019 отменены, заявление Администрации города Сургута удовлетворено, произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-полимер" на его правопреемника - Ляшенко Михаила Алексеевича.

В рамках настоящего дела Ляшенко М.А. оспаривает оценку рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101000:1782, произведенную на основании договора на оказание услуг по оценке от 13.08.2021 N 03 между Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута и Межрегиональной некоммерческой ассоциацией "Альянс судебных специалистов".

То есть, как верно указано судом первой инстанции, споры имеют самостоятельные предмет и основание. Исковое заявление в рамках настоящего дела, оформлено и подано Ляшенко М.А. как самостоятельный иск, несмотря на указание о принятии его в рамках дела N А75-862/2019;

по существу и является самостоятельным иском, а не заявлением (ходатайством) в рамках дела N А75-862/2019.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела N А75-862/2019 завершено, объединение настоящего дела с делом N А75-862/2019 невозможно, как невозможно и принятие настоящего иска в качестве встречного иска в деле N А75-862/2019 (статья 132 АПК РФ).

Иных процессуальных институтов, позволяющих рассмотреть в рамках одного дела различные самостоятельные требования АПК РФ не предусматривает.

Таким образом, исковое заявление Ляшенко М.А. правомерно принято к производству в качестве самостоятельного иска, по нему возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, определяющей компетенцию арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установлено, что арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение споров с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в качестве стороны спора относится к компетенции суда общей юрисдикции. Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

Рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее. Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Последующее изменение статуса стороны спора не влечет изменения подсудности дела, принятого к производству.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ляшенко М.А. на момент обращения в арбитражный суд, принятия искового заявления к производству и вынесения обжалуемого определения не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в спорных правоотношениях выступал как физическое лицо.

В связи с чем дело правомерно передано на рассмотрение арбитражного суда общей юрисдикции.

Как утверждает сам истец, государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена им только 16.03.2022. Таким образом, указанное обстоятельство не является основанием отмены обжалуемого определения.

Осуществление процессуального правопреемства в рамках дела N А75-862/2019, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что Ляшенко М.А. может являться стороной арбитражного разбирательства по иным самостоятельным искам, прямо или косвенно связанным с тем обстоятельством, что он является собственником объекта незавершенного строительства, степень готовности - 70%, кадастровый номер: 86:10:0101000:1782, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 28А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101208:2.

Процессуальное правопреемство предусматривает замену стороны лишь в том правоотношении, который установлен соответствующим судебным актом по конкретному судебному делу.

Иск об оспаривании оценки рыночной стоимости спорного объекта не является производным от требований, рассмотренных в деле N А75-862/2019, а носит самостоятельный характер, поскольку правовые основания являются иными.

К специальной компетенции арбитражных судов - исходя из положений АПК РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заявленный спор также не относится. Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" споры о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, могут рассматриваться судами общей юрисдикции.

Доказательств того, что истец обращался в суд общей юрисдикции с данным иском и ему в судебной защите было отказано, не имеется.

Довод истца о том, что целесообразно рассматривать спор в арбитражном суде по месту нахождения большинства доказательств, процессуально не обоснован и не изменяет подсудность спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение иного суда, в связи с чем уплаченная Ляшенко М.А. государственная пошлина подлежит возвращению ему на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2022 о передаче дела по подсудности по делу N А75-20779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ляшенко Михаилу Алексеевичу из средств федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 25.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судья

Т.А. Воронов