Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 18АП-427/22 по делу N А76-42346/2020

г. Челябинск

23 марта 2022 г.

Дело N А76-42346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр современного строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76-42346/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр современного строительства" - Ванчугов А.С. ( директор, решение единственного участника общества от 01.10.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Интегралэнерго" (далее - ООО "Интегралэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр современного строительства" (далее - ООО "Проектный центр современного строительства", ответчик) о взыскании 107 969 руб. 73 коп. убытков, 580 533 руб. убытков за проведение повторной государственной экспертизы, 145 237 руб. 50 коп. пени по договору на выполнение проектно-сметных работ N ПБЧ-101 от 11.02.2019, 150 000 руб. штрафа (т.1, л.д.5-8).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение культуры "Челябинская государственная филармония" (далее - ОГБУК "Челябинская государственная филармония", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 исковые требования ООО "Интегралэнерго" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Проектный центр современного строительства" взысканы убытки в размере 242 475 руб. 94 коп., а также 5 422 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 20-31).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Проектный центр современного строительства" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании убытков в размере 242 475 руб. 94 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд на основе представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что получение отрицательного заключения и необходимость несения истцом дополнительных расходов на повторную экспертизу не обусловлена исключительно виной одной стороны по договору - истца или ответчика, первый из которых не передал подрядчику всю необходимую исходно-разрешительную документацию, изложенную в письмах ответчика от 12.03.2019, 22.07.2019 и от 25.07.2019, а второй не приостановил проектные работы по причине отсутствия данной документации и не отказался от исполнения договора подряда согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обязан предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи (выполнение данного условия подтверждается материалами дела - письма ответчика от 12.03.2019, 22.07.2019 и от 25.07.2019, адресованных истцу (т.1, л.д. 132-137)), либо не продолжать работу, пока не дождется истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа (разумный срок был выдержан, но ответа от заказчика не поступило). Кроме того, по условиям пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, но не обязан. То обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом, не свидетельствует о признании вины в рамках исполнения договора. Полагает, что противоправности поведения ответчика и наличия его вины в рамках договора на выполнение проектно-сметных работ N ПБЧ-101 от 11.02.2019 судом не выявлено, поскольку при рассмотрении дела N А76-496/2021 установлены обстоятельства, подтверждающие надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат. Следовательно, ответчик надлежаще исполнил условия договора, в связи с чем не обязан компенсировать убытки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "Проектный центр современного строительства" части (убытков за проведение повторной государственной экспертизы).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2018 между ООО "Интегралэнерго" (подрядчик) и ОГБУК "Челябинская государственная филармония" (заказчик), заключен контракт на выполнение проектно-сметных работ N 614/18 (т. 1, л.д. 27-32).

Предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика проектно-сметных работ по объекту: "Проект зала универсального назначения в рамках реконструкции здания репетиционной базы ансамбля танца "Урал" по ул. Труда, 88, г. Челябинск" и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости объекта реконструкции (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта окончательным результатом выполненной проектной работы, предусмотренной п. 1.1 контракта, является полный пакет документов: разработанная проектная документация, сметная документация, положительные заключения государственной экспертизы на указанные документации.

В соответствии с п. 1.4 контракта наименования, объем выполнения работ определяются техническим заданием (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что работы, указанные в п. 1.1 контракта, должны быть осуществлены в следующие сроки:

- со дня заключения настоящего договора в течение 90 рабочих дней, включая получение положительных заключений государственной экспертизы;

- сдача полного объема выполненных работ производится в порядке определенном п. п. 5.5, 5.7 настоящего контракта.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что изменение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и настоящим контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям п. 3.1 контракта цена контракта составляет 2 556 688 руб. 66 коп., в том числе НДС в размере 390 003 руб. 35 коп.

11.02.2019 между ООО "Интегралэнерго" (заказчик) и ООО "Проектный центр современного строительства" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-сметных работ N ПБЧ-101 (т. 1, л.д. 18-22), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика проектно-сметных работ по объекту: "Проект зала универсального назначения в рамках реконструкции здания репетиционной базы ансамбля танца "Урал" по ул. Труда, 88, г. Челябинск" и сопровождение государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости объекта реконструкции (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям п. 1.3 договора окончательным результатом выполненной проектной работы, предусмотренной п. 1.1 договора, является полный пакет документов: разработанная проектная документация, сметная документация, положительные заключения государственной экспертизы на указанные документации.

Наименования, объем выполнения работ определяются техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

По условиям п. 2.1 договора работы, указанные в п. 1.1 договора, должны быть осуществлены в следующие сроки:

- со дня заключения настоящего договора в течение 70 рабочих дней, включая получение положительных заключений государственной экспертизы;

- сдача полного объема выполненных работ производится в порядке, определенном п. п. 5.6, 5.7 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора изменение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, не допускается.

К сроку завершения работ, предусмотренному договором, подрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ и передать заказчику полностью соответствующий условиям договора результат работ (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 1 500 000 руб., без НДС.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных этапов работ осуществляется в следующем порядке:

1) оплата разработанной проектно-сметной документации (стадия П) в размере 600 000 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 5.2.2 данного договора;

2) оплата в размере 900 000 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию.

Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны определили, что подрядчик передает по акту выполненных работ заказчику проектно-сметную документацию на бумажном (в четырех экземплярах) и электронном носителях. Материалы на электронном носителе (диске) должны отвечать следующим требованиям: размер одного файла не может превышать 100 Мб, формат должен быть одним из следующих: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip, autocad. На электронном носителе представить программный файл сметного расчета. Текстовый файл должен быть представлен в формате "Word" и "Excel". Состав и содержание диска должно соответствовать комплекту проектно-сметной документации. Приемка выполненных работ производится в следующем порядке: за 2 рабочих дня до окончания срока выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, Подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполненных работ к сдаче. Уведомление подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче должно быть подписано руководителем подрядчика (иным уполномоченным лицом). Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика разработанной проектно-сметной документации рассматривает, проверяет ее на соответствие техническому заданию. При отсутствии замечаний подписывает акт выполненных работ и передает в учреждение, уполномоченное на проведение государственной экспертизы с целью получения заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости объекта реконструкции.

Согласно п. 5.3 договора в соответствии с частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов, реконструкция которых финансируется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с п. 5.4 договора положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию является результатом выполнения всех работ по договору и является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подрядчик собственными силами осуществляет сопровождение прохождения государственной экспертизы, незамедлительно устраняя выявленные недостатки (п. 5.5 договора).

По условия п. 5.6 договора окончательный результат выполненных работ, предусмотренный п. 1.3 договора передается заказчику после завершения работ в целом по акту сдачи-приемки выполненных работ, который и является основанием для оплаты работ. Сдача-приемка выполненных работ в полном объеме осуществляется в следующем порядке:

- при сдаче-приемки выполненных работ подрядчик представляет следующие документы: 1) проектную документацию в полном объеме; 2) рабочую документацию, разработанную на основании согласованной проектной документации; 3) положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию; 4) положительное заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости объекта реконструкции, разработанной на основании проекта на стадии "Рабочая документация"; 5) Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны Подрядчика на бумажном носителе в двух экземплярах (п. 5.6.1);

- заказчик в течение 5 рабочих дней со дня передачи документов, указанных в подп. 5.6.1 договора рассматривает и проверяет переданные документы, при отсутствии замечаний Заказчик в течение следующих двух рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.7 договора установлено, что окончательная приемка выполненных работ проводится только при наличии положительных заключений государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ заказчиком составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение 2 рабочих дней со дня его подписания направляется заказчиком подрядчику (п. 5.8 договора).

Согласно п. 5.9 договора подрядчик за свой счет обязан устранить недостатки (дефекты) работ, которые послужили основанием для отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 10 рабочих дней, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, и в этот же срок передать заказчику документы, подтверждающие устранение недостатков (дефектов) работ, отчет об устранении недостатков (дефектов) работ, содержащий пояснения о принятых мерах по устранению недостатков (дефектов) работ, а также повторно подписанный подрядчиком акт приемки работ в порядке, предусмотренном договором.

Актом сдачи приемки выполненных работ N 01 от 30.04.2019 стороны договора согласовали факт выполнения ответчиком работ в объеме первого этапа (п. 3.2 договора) на сумму 600 000 руб., которые удовлетворяют условиям договора, технического задания и в надлежащем порядке оформлены (т. 1, л.д. 167).

Заявлением от 21.06.2019 истец обратился в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по результатам рассмотрения которого в адрес истца ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" направлено уведомление (т. 2, л.д. 217-241) в пунктах 5 и 6 которого указано, что по объекту экспертизы "Проектная документация и результаты инженерных изысканий "Проект зала универсального назначения в рамках реконструкция здания репетиционной базы ансамбля танца "Урал" по ул. Труда, 88, г. Челябинск" инженерные изыскания не соответствуют требованиям технического регламента и техническому заданию, раздел "Схема планировочной организации земельного участка" не соответствует требованиям п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, имеются замечания по инженерно-геодезическим изысканиям, разделам "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий", "Проект организации строительства", "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", "Иная документация, в случаях, предусмотренных федеральными законами", общий вывод - проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям законодательства Российской Федерации и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенном в настоящем уведомлении.

По результатам проведения государственной экспертизы, проведенной ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" по объекту экспертизы "Проектная документация и результаты инженерных изысканий "Проект зала универсального назначения в рамках реконструкция здания репетиционной базы ансамбля танца "Урал" по ул. Труда, 88, г. Челябинск", истцом получено отрицательное заключение экспертизы (т. 2, л.д. 119-149), выводы которого содержат указания на несоответствие проекта требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованием, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны государственных объектов культурного наследия, требованиям промышленной безопасности, требованием антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерным изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Стоимость проведения экспертизы составила 1 126 980 руб., в том числе НДС 20% - 187 830 руб. (т. 2, л.д. 208), что следует из счета-фактуры N 00004740 от 25.12.2019 (т. 1, л.д. 35).

В связи с отрицательным заключением экспертизы истец повторно обратился с заявлением о проведении государственной экспертизы от 24.01.2020 в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", по результатам которой получено положительно заключение государственной повторной экспертизы объекта экспертизы "Проектная документация и результаты инженерных изысканий "Проект зала универсального назначения в рамках реконструкция здания репетиционной базы ансамбля танца "Урал" по ул. Труда, 88, г. Челябинск" (т. 2, л.д. 150-181).

Стоимость проведения повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий составила 348 320 руб., в том числе НДС 20% - 58 053 руб. 33 коп. (т. 2, л.д. 185 оборот). Истцом услуги по прохождению повторной экспертизы оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2020 N 24 и от 30.01.2020 N 26 (т. 2, л.д. 189-190).

Поскольку, ответчиком допущены нарушения и ошибки в проектной документации, истец понес убытки в части расходов на проведение повторной государственной экспертизы в размере 580 533 руб.

Кроме того, ответчиком работы по условиям договора не были выполнены в установленный в договоре срок, в связи с чем истец понес убытки в размере 107 969 руб. 73 коп., представляющие собой оплату третьему лицу начисленной последним неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту и оплаченной истцом (т. 1, л.д. 17, 93).

С учетом изложенных обстоятельств истцом начислены пени по договору за нарушение ответчиком сроков выполнения проектных работ в размере 145 237 руб. 50 коп. и штраф в размере 150 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 5-8).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 743 952 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 9-10).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Интегралэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу N А76-496/2021, а также фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу о недоказанности истцом для наступления гражданско-правовой ответственности состава убытков в размере 107 969 руб. 73 коп. по оплате неустойки третьему лицу, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в указанной части не удовлетворил. Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков за проведение повторной государственной экспертизы, суд, проверив расчет истца на сумму 580 533 руб., признал его неверным, поскольку согласно счету-фактуре N 00005415 от 25.03.2020 за оказание услуги по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Проект зала универсального назначения в рамках реконструкция здания репетиционной базы ансамбля танца "Урал" по ул. Труда. 88, г. Челябинск", стоимость таких услуг составила 348 320 руб. С учетом положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 4762/2009, от 24.04.2002 N 6695/01, от 23.07.2013 N 2852/13 включение НДС в состав убытков является необоснованным. С учетом наличия вины заказчика при исполнении обязательств по договору в виде отсутствия и непредоставления ответчику всей необходимой исходно-разрешительной документации, изложенной в письмах ответчика от 12.03.2019, 22.07.2019 и от 25.07.2019, адресованных истцу, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца понесенных последним убытков в сумме, превышающей 242 475 руб. 94 коп., является необоснованным. Кроме того, отказывая в удовлетворений в части взыскания пени и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, суд принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2020 по делу N А76-496/2021 обстоятельства получения истцом положительного заключения государственной экспертизы, подписания истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству актов N 01 от 30.04.2019, N 02 от 16.06.2020, которые подтверждают факт получения заказчиком результата работ, соответствующего условиям договора. В рамках дела NА76-496/2021 судебными актами не установлено наличие противоправности поведения ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика по выполнению своих обязательств по договору и произведенными истцом в рамках договорных отношений с третьим лицом выплатами и других условий. Поскольку требование о взыскании штрафа истцом основано на просрочке исполнения ответчиком обязательства по договору, такое требование не может быть признано обоснованным как противоречащее условиям договора и установленным судом вышеизложенных фактическим обстоятельствам, доказательств наличия иных оснований данного искового требования о взыскании штрафа истцом не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение проектно-сметных работ (с обществом "Проектный центр современного строительства"), регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчики вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5 и 6 уведомления экспертизы N 2019-4-1071/2019-6-1050-О от 11.07.2019, подготовленного ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" по объекту экспертизы "Проектная документация и результаты инженерных изысканий "Проект зала универсального назначения в рамках реконструкция здания репетиционной базы ансамбля танца "Урал" по ул. Труда, 88, г. Челябинск" (т. 2, л.д. 217-241), инженерные изыскания не соответствуют требованиям технического регламента и техническому заданию, раздел "Схема планировочной организации земельного участка" не соответствует требованиям п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, имеются замечания по инженерно-геодезическим изысканиям, разделам "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий", "Проект организации строительства", "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", "Иная документация, в случаях, предусмотренных федеральными законами", общий вывод - проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям законодательства Российской Федерации и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенном в настоящем уведомлении.

По результатам проведения государственной экспертизы, проведенной ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" по вышеуказанному объекту, истцом получено отрицательное заключение экспертизы (т. 2, л.д. 119-149), выводы которого содержат указания на несоответствие проекта требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованием, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны государственных объектов культурного наследия, требованиям промышленной безопасности, требованием антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерным изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе проектирования ответчик предупреждал истца о нехватке исходно-разрешительной документации (которая согласно п. 13 Технического задания к договору, предоставляются истцом) для получения положительного заключения государственной экспертизы, что подтверждается письмом N 1-03/19 от 12.03.2019 (т. 1, л.д. 132-133).

С учетом направленного истцом в адрес ответчика уведомления о наличии недостатков в проектной документации и результатах инженерных изысканий (т. 2, л.д. 217-241), ответчиком в адрес истца направлены письма от 22.07.2019, N 10-07/19 от 25.07.2019 (т. 1, л.д. 134-137) с повторным предупреждением о нехватке исходно-разрешительной документации для положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 13 Технического задания к договору установлено, что исходные данные (геологические изыскания, геодезические изыскания, технические условия на присоединение к инженерным сетям, эскизный проект, ГПЩУ, ПЗУ) необходимые проектной организации, заказчик представляет до разработки проекта. Расчет технических параметров, подтверждающих или требующих изменение объемов от энергоснабжающих организаций, ранее выделенных заказчику для обеспечения в том числе работы зданий репетиций, проектная организация выдает до разработки проекта (т. 1, л.д. 23-26).

Пунктом 6 "Общие выводы" отрицательного заключения экспертизы установлено, что проектная документация "Проект зала универсального назначения в рамках реконструкция здания репетиционной базы ансамбля танца "Урал" по ул. Труда, 88, г. Челябинск не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованием, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны государственных объектов культурного наследия, требованиям промышленной безопасности, требованием антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерным изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод, что истцом как заказчиком по договору не оказано содействие подрядчику в составлении проектной документации (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) и получения положительного заключения государственной экспертизы соответственно.

По расчету истца убытки в части проведения повторной экспертизы составили 580 533 руб. Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан неверным, поскольку счет-фактура N 00006434 от 15.06.2020 на сумму 232 213 руб. (т. 1, л.д. 33) был выставлен на оплату за первоначальное прохождение государственной экспертизы смет. Доказательств прохождения повторной экспертизы сметной документации, истцом не представлено.

Согласно пояснениям ответчика сметная документация получила положительное заключение при первоначальном ее направлении на экспертизу. Иного не доказано.

Между тем, проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному объекту соответствует счет-фактура N 00005415 от 25.03.2020 на сумму 348 320 руб. (т. 1, л.д. 34).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае равная обоюдная вина ООО "Интегралэнерго", не передавшего подрядчику всю необходимую исходно-разрешительную документацию, изложенную в письмах ответчика от 12.03.2019, 22.07.2019 и от 25.07.2019, так и ООО "Проектный центр современного строительства", не приостановившего проектные работы по причине отсутствия данной документации и не отказавшегося от исполнения договора подряда согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что то обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом в соответствии со статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не делает его виновным в рамках исполнения договора, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Ответчик, как профессиональный подрядчик и исполнитель работ, обладает специальными познаниями и опытом по проведению работ по подготовке проектной документации.

Общество "Проектный центр современного строительства" понимало цель заключения договора, содержание условий договора об объеме услуг и порядке их оказания, требования к результату выполненных работ и согласилось с ними (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Проектный центр современного строительства" не приостанавливало проектные работы, не уведомляло заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях.

Также являются необоснованными доводы апеллянта об отсутствии противоправности поведения ответчика и его вины, в рамках выполнения своих обязательств по договору на выполнение проектно-сметных работ N ПБЧ-101 от 11.02.2019, со ссылкой на установленные судебными актами обстоятельства по делу N А76-496/2021.

Действительно, в рамках дела N А76-496/2021 по иску общества с "Проектный центр современного строительства" к обществу "ИнтегралЭнерго" о взыскании задолженности по договору N ПБЧ-101 от 11.02.2019 в размере 1 050 000 руб., судом были сделаны выводы о наступлении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, поскольку положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства было получено, в связи с чем подписаны накладные N б/н от 30.04.2019, N 01 от 16.06.2020, N 02 от 16.06.2020, акты N 01 от 30.04.2019, N 02 от 16.06.2020 между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству, которые подтверждают факт получения заказчиком результата работ, соответствующего условиям договора.

Между тем, обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) составления обществом с "Проектный центр современного строительства" проектной документации предметом рассмотрения в рамках дела N А76-496/2021 не являлись. Соответственно, судебные акты по делу N А76-496/2021 не являются бесспорным доказательством отсутствия противоправности поведения ответчика и его вины.

Согласно расчету стоимости проведения первоначальной экспертизы такая стоимость составила 1 126 980 руб., в том числе НДС 20% - 187 830 руб., что следует из приложения N 1 к договору от 25.07.2019 N 1641 возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 2, л.д. 208).

Указанная стоимость экспертизы состоит как из стоимости проведения непосредственной проектной документации, так и стоимости ПЗУ, материалов обследования, геологических, геодезических и экологических изысканий, которые ответчик не осуществлял.

Таким образом, в части проектной документации стоимость первоначальной экспертизы только проектной документации, подготовленной ответчиком, составляет 1 168 663 руб. согласно смете на ПИР в ценах 2001 г., стоимость экспертизы в части иных разделов документации должна быть отнесена на истца согласно условиям договора.

По расчету суда, исходя из расчета стоимости проведения повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (приложение N 1 к договору от 27.01.2020 N 57 - т.2, л.д. 185 оборот), общая стоимость проведения повторной экспертизы составила 348 320 руб., в том числе НДС 20%, из которых применительно к повторной экспертизе только проектной документации ее стоимость составляет 242 475 руб. 94 коп. (без НДС) исходя из следующего расчета: 1 168 663 руб. х 12,69% х 5,45 / 0,3, где:

- 1 168 663 руб. - стоимость проведения первоначальной государственной экспертизы только проектной документации согласно договору N 1641 от 25.07.2019;

- 12,69% - от стоимости ПИР согласно приложения к положению об организации и проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- 5,45 - коэффициент, отражающий инфляционные процессы по сравнению с 1 января 2001 г.;

- 0,3 - стоимость проведения повторной экспертизы.

При этом судом учтено, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, с учетом положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 4762/2009, от 24.04.2002 N 6695/01, от 23.07.2013 N 2852/13 включение НДС в состав убытков является необоснованным.

Таким образом, ответственность за конечный результат выполнения работ обоснованно возложена судом первой инстанции на общество "Проектный центр современного строительства" в сумме 242 475 руб. 94 коп.

Доводы апеллянта об отсутствии противоправности поведения ответчика и его вины, в рамках выполнения своих обязательств по договору на выполнение проектно-сметных работ N ПБЧ-101 от 11.02.2019, со ссылкой на установленные судебными актами обстоятельства по делу N А76-496/2021, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 03.02.2022 N 10) относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76-42346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр современного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина