Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-7168/22 по делу N А40-124526/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-124526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г по делу N А40-124526/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА" (город Москва, ОГРН: 1117746301980, ИНН: 7713726983),

к Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (Москва город, ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬГРУЗСЕРВИС" (Краснодар город, Тихорецкая улица, ОГРН: 1152312007429, ИНН: 2312230490)

о взыскании 280 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыльченко Е.А. по доверенности от 28.08.2019 г, Ермоленко Д.А. по доверенности от 28.08.2019 г;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 280 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г по делу N А40-124526/2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в принятом решении судом неполно выяснены/исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в тоже время имеющимся обстоятельствам и фактам, имеющим значение для дела, не дано никакой оценки, что, по мнению истца, привело к вынесению судом необоснованного решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе истцом представлены дополнительные документы, которые признаны судом в качестве новых доказательств, в том числе: копии писем ОМВД Динского района и письма ООО ИМФ "Спецавтомаш".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные истцом дополнительные доказательства являются новым доказательством, доказательства получены после оглашения резолютивной части решения суда, отказывает истцу в приобщении к материалам дела, представленные новые доказательства, исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Также судом принято во внимание, что представленный к жалобе запрос датирован 29.11.2021 г, тогда как резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом первой инстанции 02.12.2021 г, с ходатайством об отложении судебного заседания для представления данных документов истец не обращался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием от 28.06.2019 г. автомобиль марки 27996D, государственный регистрационный знак A992МУ799, принадлежащий ООО "Логистика" (далее- "Истец") на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль застрахован в АО "Альфа Страхование" (далее- "ответчик"), согласно договору страхования N Z6917/046/4314123/18.

Документы, подтверждающие факт произошедшего события, представлены истцом в установленные сроки, и ответчик присвоил страховому событию N Z691/046/03944/19, он же номер убытка.

20.08.2019 г. ответчик передал запрос о предоставлении дополнительных документов, среди которых:

- доверенность на право представление интересов;

- приложение/сведения к документам о ДТП;

- Акт медицинского освидетельствования.

Согласно Акту приема-передачи документов от 20.08.2019 г. вышеперечисленные документы представлены в адрес ответчика.

Учитывая, что до декабря 2019 г. указанный автомобиль не отремонтирован, сведений о ходе работ либо о выплате денежных средств со стороны ответчика предоставлено не было, истец направил в адрес ответчика претензию/обращение с просьбой сообщить о ходе ремонтных воздействий, производимых в отношении автомобиля.

В ответ на полученное обращение ответчик сообщил, что направление на ремонт выдано 05.09.2019 г. на СТОА ООО "Кубаньгрузсервис" (далее - "Третье лицо").

25.09.2020 г. истец уведомлен Третьим лицом о готовности автомобиля к выдаче после завершения ремонтных работ.

При получении автомобиля на СТОА представителем истца выявлено, что ремонтные работы выполнены не в полном объеме, не проведены работы по восстановлению европлатформы вместе с тентом.

Учитывая, что в отношении автомобиля ремонтные работы, связанные с восстановлением европлатформы вместе с тентом, не произведены, истец обратился в ООО ИМФ "Спецавтомонтаж" для проведения ремонтных работ, связанных с ремонтом европлатформы вместе с тентом.

Стоимость работ составила 280 000 руб. 00 коп.

С целью разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке истец 14.01.2021 г. обратился в адрес ответчика с претензией о выплате ему денежных средств в счёт оплаты работ, связанных с восстановлением европлатформы вместе с тентом.

Однако, письмом от 27.01.2021 г. исх. N 0205/545995 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленной претензии.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив при исследовании материалов дела, что при первичном осмотре поврежденного транспортного средства европлатформа вместе с тентом отсутствовала, что подтверждается подписанным сторонами актом первичного осмотра. Также, европлатформа вместе с тентом не предоставлена на СТОА, в связи с чем, проведение ремонтных работ согласовано ответчиком без европлатформы вместе с тентом.

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции указал, что в документах ГИБДД не отображена информация о повреждении европлатформы вместе с тентом.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, истец при обращении к ответчику, утверждал, что "европлатформа" и "тент" оставлены водителем на месте ДТП, однако данный факт не отображен ни в одном документе.

Суд, при изучении материалов дела, пришел к убеждению, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих повреждения европлатформы вместе с тентом в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в судебном заседании от 02.12.2021 г. представители истца акцентировали внимание на том, что изначально ответчиком признана тотальная гибель транспортного средства, и Акт осмотра составлен без учёта некоторых частей, в том числе и бортовой платформы с тентом.

Истец в жалобе указывает на то, что транспортное средство застраховано полностью с бортовой платформой и тентом, о чем ответчик не мог не знать, поэтому и ремонту должно было подлежать все поврежденные части, в т.ч и европлатформа с тентом.

В апелляционной жалобе указывается, что вывод суда о том, что в документах, составленных должностными лицами ОГИБДД, отсутствует информация о поврежденной в результате ДТП от 26.06.2019 г. бортовой платформы вместе с тентом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе и самого ДТП, а фактам, указанным в документах, оформленных по факту ДТП должностными лицами ОГИБДД, не дана должная оценка.

По мнению апеллянта, судом не дано никакой оценки и иному документальному подтверждению наличия у автомобиля марки 27996Э, государственный регистрационный знак А992МУ799 бортовой платформы, а именно: письму ООО "Фактор" от 10.11.2020 г., в котором прямо указано, что на момент ДТП транспортное средство истца осуществляло движение по маршруту: Зеленоград -Краснодар - Темрюк - Новороссийск (в целях доставки груза для ООО "Фактор", с которым истец состоит в договорных отношениях), объем перевозимого товара составлял 43 куб.м.

Следовательно, по утверждению истца, перевозка грузов в поименованном объёме могла осуществляться и осуществлялась транспортным средством с установленным бортовой платформой и тентом.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что конструктивные особенности такого типа автомобиля предполагают, что кузов, который поврежден в результате ДТП - это и есть бортовая платформа с тентом, который используется для перевозки грузов, указывая на то, что согласно письму изготовителя транспортного средства марки 27996Э, государственный регистрационный знак А992МУ799 -ООО ИМФ "СПЕЦАВТОМАШ" - кузовная часть транспортного средства марки, собственником которого является ООО "Логистика", состоит из европлатформы и тентовой надстройки.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное) с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из действия договора страхования N Z6917/046/4314123/18.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с правилами страхования АО "АльфаСтрахования" подготовило направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Кубаньгрузсервис".

Истом не оспорено, что направление на ремонт транспортного средства подготовлено в срок 05.09.2019 г после предоставления согласования от АО "АльфаСтрахование" на СТОА сотрудниками.

28.01.2020 г страховая компания письмом согласовало производство ремонта на сумму 1 445 146,04 руб. без ремонта фургона (платформы с тентом).

Работы по ремонту поврежденного транспортного средства без фургона завершены к октябрю 2020 и 05.10.2020 г между ООО "Кубаньгрузсервис", АО "АльфаСтрахования" и ООО "Логистика" подписан приемо- сдаточный акт выполненных работ, согласно данному акт реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера по качеству ремонта стороны не имели (т. 2 л.д. 43).

Вопреки доводам апеллянта, истцом не доказано соотнесение повреждения европлатформы и тента к произошедшему ДТП от 28.06.2019 г.

Представленное истцом письмо от 10.111.2020 г б/н от ООО "Фактор" с указанием фактического объема груза, перевозимого транспортным средством по маршруту составил 43 куб.м., суд апелляционной инстанции не принимается как доказательство нахождение европлатформы и тента на момент ДТП у рассматриваемого в настоящем деле транспортного средства, поскольку данное письмо относится к деловой переписке между хозяйствующими субъектами при исполнении договорных взаимоотношений.

Вопреки доводам истца, ни в Актах осмотра, ни в процессуальных административных документах отсутствует четкое указание на наличие на момент ДТП у транспортного средства европлатформа и тент, в отношении которых возникли разногласия между сторонами.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства единства транспортного средства и европлатформа и тент, которые не могли быть не представлены на СТОА и отражены в актах осмотра и проведения исследования.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что умышленно и без соответствующих оснований страховщик затягивал сроки производства ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам апеллянта, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленным требованиям.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г по делу N А40-124526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова В.Р. Валиев