Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-6208/22 по делу N А40-151550/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-151550/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-151550/21, по иску ООО "ФИТ АУТ ПЛЮС" (ИНН: 7726435759) к ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 7733807503) о взыскании задолженности в размере 5 453 213, 17 руб. по Соглашению о реструктуризации задолженности от 27.07.2020, неустойки в размере 199 042, 53 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИТ АУТ ПЛЮС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности в размере 5 453 213,17 руб. и неустойку в размере 738 911,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФИТ АУТ ПЛЮС" и ООО "ЭЛЕМЕНТ Девелопмент" был заключен ряд договоров подряда.

Из условий договоров следует, что общая стоимость работ по заключенным между Истцом и Ответчиком Договорам составляет 120938 719 рублей 72 копейки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства перед Ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными между Ответчиком и Истцом, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ, предусмотренных Договорами в полном объеме не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате задолженности в соответствии с договорами, послужило основанием для обращения истца в суд.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 5 453 213,17 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия соглашения в части оплаты в связи с чем, истцом правомерно применены положения п. 4 соглашения о начислении штрафных санкций в размере 738 911,31 руб. (согласно представленным расчетам).

В статье 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в силу ст. 65 АПК ПФ не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-151550/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев