Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 04АП-573/22 по делу N А58-1796/2021

г. Чита

23 марта 2022 г.

Дело N А58-1796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелева Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года по делу N А58-1796/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081) к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Юрию Леонидовичу (ИНН 143500864700, ОГРН 304143504900062) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору водоотведения N А0288*/05/11 от 09.02.2011 в размере 216 033 руб. 56 коп. за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Юрию Леонидовичу с требованием о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору водоотведения N А0288*/05/11 от 09.02.2011 в размере 216 033 руб. 56 коп. за период с июля 2019 по декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Акт по ул. Можайского д. 17 корп. 2 Г не составлялся, так как истец был уведомлен, что по данному адресу ИП Кошелев Ю.Л. не осуществляет предпринимательскую деятельность с 2017 года. Подписанием актов 04 марта 2022 года истец подтвердил, что по адресу: г. Якутск ул.50 лет Советской Армии 50 имеется отдельный канализационной колодец, откуда ответчик (ИП Кошелев Ю.Л.) самостоятельно производит вывоз использованной предприятием воды. Суд первой инстанции не может полностью возложить на ответчика обязанность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которую истец указывает в своем исковом заявлении. Поскольку у ответчика имеется колодец отдельный, откуда периодически самостоятельно ответчиком осуществляется вывоз использованной предприятием воды. Также указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика или его представителя, суд посчитал ходатайство об отложении судебного заседания затягиванием судебного процесса со стороны ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 между акционерным обществом "Водоканал" (Водоканал) и индивидуальным предпринимателем Кошелевым Юрием Леонидовичем (абонент) заключен договор N А0288*/05/11 на прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязуется принимать сточные воды от абонента, а абонент оплачивать водоканалу оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.2.4 договора абонент имеет право оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 6.3 договора при превышении нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект по вине абонента, связанной с превышением норм водоотведения по качеству и объему, залповым или аварийным сбросам загрязняющих веществ в системы канализации, абонент обязан возместить вред, причиненный водному объекту, Водоканалу.

Размер возмещаемого вреда устанавливается Водоканалом в соответствии с утвержденными законодательством Российской Федерации методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно п. 7.2. договора настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 08.02.2012 к договору на прием сточных вод N А0288*/05/11, согласно которому были внесены изменения в текст договора, раздел 2 "Права и обязанности сторон" пунктами 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14, 2.3.15, 2.6 следующего содержания: п. 2.3.12.

Обеспечить наличие контрольного колодца и согласовать точку отбора проб Водоканалом.

п. 2.3.12. Отводить сточные воды, требующие специальной очистки перед сбросом в систему канализации, самостоятельным потоком.

п. 2.3.14. Подвергать предварительной очистке производственные сточные воды, не отвечающие требованиям пункта 3.18СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения".

В приложении N 1 к договору указан адрес ввода: - от 09.02.2011 ул. Рыдзинского, д. 35, - от 23.10.2013 ул. Можайского, д 17, корп. 2Г, ул. Можайского, д. 35 (автомойка), ул. Советской Армии, д. 50 (автомойка).

Истцом произведен расчет расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года в размере 216 033 руб. 56 коп.

Истец в адрес ответчика направил счета, счета-фактуры и расшифровки потребления.

Счета выставлялись по объектам: ул. Можайского, д 17, корп. 2Г, ул. Советской Армии, д. 50 (автомойка).

В связи с тем, что оплата не была произведена, в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2021 N 009-378 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований истца является взыскание задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

К отношениям сторон по вопросу водоотведения, урегулированных договором холодного водоснабжения и водоотведения от 09.08.2019 N ВК-245, подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен в разделе VII Правил N 644.

В силу положений пункта 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Согласно положениям пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 123(4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

То есть в соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы при наличии условий, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, производится без отборов проб.

Согласно пункту 123(4) Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 названных Правил;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб. / куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

В соответствии с пунктом 124 Правил N 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. м в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, из содержания пункта 123(4) Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

При этом если объем сбрасываемых сточных вод с объектов абонента за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составляет менее 30 куб. м в сутки, имеются основания для начисления платы по пункту 123(4) Правил N 644 без отбора проб сточных вод, то есть без подтверждения факта наличия загрязняющих веществ лабораторными анализами.

То есть законодателем установлена презумпция наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, в сточных водах абонентов, категории которых определены в пункте 119 Правил N 644, и которым начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляются по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) указанных Правил.

Объем сточных вод определен истцом исходя из показаний приборов учета системы водоснабжения, а при их отсутствии исходя из объемов, согласованных сторонами в договоре.

Расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств поступления на объекты ответчика воды в иных объемах, ответчиком не представлено.

Учитывая, что объем сбрасываемых сточных вод с объектов ответчика за весь период составлял менее 30 куб. м в сутки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом обоснованно в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика или его представителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайство не мотивировано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий со стороны истца, и при этом суд первой инстанции уже неоднократно откладывал судебные заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что по ул. Можайского д. 17 корп. 2 Г ИП Кошелев Ю.Л. не осуществляет предпринимательскую деятельность с 2017 года, является новым, в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не мог являться предметом судебного исследования и отклоняется апелляционным судом как голословный, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может принять новый довод заявителя жалобы о том, что в акте от 04 марта 2022 года истец подтвердил, что по адресу: г. Якутск ул.50 лет Советской Армии 50 имеется септик, из которого ответчик самостоятельно производит вывоз использованной предприятием воды.

Доказательств самостоятельного вывоза и утилизации сточных вод из септика в предусмотренном порядке заявитель жалобы не представил, а соответственного его утверждения являются голословными и не могут быть приняты судом.

Более того, само по себе наличие септика, в который по утверждению ответчика стекает часть сточных вод с объекта по адресу: г. Якутск ул.50 лет Советской Армии 50, не означает, что попавшие в септик стоки не попадают в последующем в централизованную систему водоотведения и не оказывают негативного влияния на ее работу.

Так согласно пояснениям самого ответчика он самостоятельно вывозит стоки из септика, но при этом ответчик не упоминает, что откаченные из септика сточные воды, в последующем сливаются им в систему водоотведения истца.

Однако поскольку отсутствуют доказательства наличия в г. Якутске альтернативной централизованной системы водоотведения, принадлежащей иному лицу, также как и доказательства нарушения ответчиком природоохранного законодательства в виде слива сточных вод на почву и ее загрязнения, то суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществляет сброс откаченных из септика сточных вод именно централизованную систему водоотведения истца.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2021 по делу N А58-1796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова С.И. Юдин