Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-1434/22 по делу N А41-63957/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-63957/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Поповой Алены Игоревны на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-63957/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ИП Поповой А. И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 242,49 руб., процентов в размере 6 666,15 руб. руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Поповой А. И. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 47 242,49 руб., процентов в размере 6 666,15 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Поповой А. И. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано неосновательное обогащение за период с 02.02.2018 по 31.07.2020 в размере 33 516,28 руб., 2 903,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попова Алена Игоревна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на расчет неосновательного обогащения в отношении собственников нежилых помещений в доме по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 157 рассматривается в рамках дела N А55-3834/2021 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ООО "Энергосервис", которое согласно представленных истцом документов является основным собственником нежилых помещений в здании (л.д.л.д. 29-30); кроме того, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ООО "Энергосервис" (443016, г. Самара, ул. Александра Матросова, д. 141А, каб. 8; ОГРН: 1086319009292) - ответчика по делу N А55-3834/2021 Арбитражного суда Самарской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные доводы были необоснованно отклонены обжалуемым решением Арбитражного суда Московской области.

По мнению подателя жалобы судебный акт суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2020 N 63/01/01/2020-216092 Поповой А.И. с 08.12.2016 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 43,2 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0509001:861, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 63:01:0509001:538, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 157.

Ответчик использует земельный участок площадью 5,53 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район,, ул. Галактионовская, д. 157-159, в связи с чем у ответчика возникла обязанность платы за пользование земельным участком в соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Направленная в адрес Поповой А. И. претензия N 15-07-20/28231 от 21.08.2020 оставлена без удовлетворения, что послужило основание обращения истца арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ, В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы определяется договором аренды. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Пунктом 19 Постановления от 17.11.2011 N 73 закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Отсутствие договора или иного правового титула на земельный участок не исключает основанной на законе обязанности предпринимателя как собственника расположенных на нем объектов недвижимости по оплате пользования земельным участком.

При отсутствии договора аренды такая обязанность носит кондикционный характер (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", формой возмещения стоимости использования земельного участка без договора либо иного правового титула является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Размер неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, определяется аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по за пользование земельным участком за период с 08.12.2016 по 31.07.2020 составляет 47 242,49 руб., на указанную задолженность истцом начислены проценты за период с 01.01.2017 по 31.07.2020 в размере 6 666,15 руб.

С учетом сроков исковой давности требования подлежат удовлетворению в части за период с 02.02.2018 по 31.07.2020 в размере 33 516,28 руб. неосновательного обогащения, 2 903,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство ИП Поповой о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Энергосервис" правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Поповой А. И. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельства, что принятым по делу судебным актом будут затронуты его права и законные интересы.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно приостановления производства по делу до вступления в силу решения суда по делу N А55-3834/2021, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Коде Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках дела N А55-3834/2021 арбитражным судом Самарской области рассматриваются требования Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании с ООО "Энергосервис" 8 244 576 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 25.10.2013 по 31.07.2020, 2 316 976 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 31.07.2020.

Вопросов о наложении границ земельных участков, установления границ используемого земельного участка судом не рассматривается. Окончательный судебный акт по взысканию с ООО "Энергосервис" неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также обстоятельства, исследуемые в деле N А55-3834/2021, либо результат его рассмотрения не имеют существенного значение для настоящего дела. В связи с чем, заявление Поповой А. И. о приостановлении производства по делу правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-63957/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина