Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-480/22 по делу N А56-43318/2020

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А56-43318/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Лепшей А.А.: представитель Васильева О.И., по доверенности от 14.03.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-480/2022) Лепшей А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-43318/2020/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего Андреева В.П. к Мельникову А.М. о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Лепшей А.А.,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратился гражданин Лепшей Андрей Алексеевич (далее - должник, Лепшей А.А.) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 08.06.2020.

Решением арбитражного суда от 03.09.2020 заявление гражданина было признано обоснованным; Лепшей А.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович (далее - Андреев В.П.).

07.06.2021 финансовый управляющий Андреев В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 11 от 28.03.2020, заключенного между должником и Мельниковым Алексеем Михайловичем (далее - Мельников А.М., ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере действительной стоимости транспортного средства Mazda CX-7 2007 г.в. идентификационный номер: JM3ER293380199844 на момент его приобретения - 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лепшей А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то, что в обоснование довода о неравноценности встречного предоставления по сделке финансовый управляющий предоставил только сведения с интернет сайтов, которые касаются предложений о продаже аналогичных транспортных средств и цене продажи по состоянию на 2021 год, в связи с чем они не могут служить подтверждением стоимости спорного транспортного средства (его аналогов) на момент совершения оспариваемой сделки (28.03.2020), при том, что указанные сведения отражают только ценовые предложения продавцов аналогичных автотранспортных средств и не содержат информацию о цене продажи автомобиля по конкретной сделке.

Кроме того, как указывает должник, цена передаваемого автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки была определена сторонами с учетом его технического состояния (требовалась замена насоса гидроусилителя руля, правой опоры двигателя, переднего редуктора и турбокомпрессора, а также ремонт задней подвески и работа по электрике), низкого спроса и уровня цен на автомобили в период пандемии, а также тяжелого финансового состояния должника.

Помимо этого, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения сделки (28.03.2020) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а просрочки по кредитам образовались у должника позднее - с апреля 2020 года.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие дополнительные доказательства: объявления с интернет - сайтов о продаже автомобилей со схожими характеристиками; справка 2-НДФЛ за 2020 г.; заказ-наряд N 1467 от 20.02.2020 г.; выписки по счетам должника, открытым в ПАО ВТБ Банк, ПАО Восточный Экспресс Банк, АО ОТП Банк и ПАО Росбанк, а также расчет задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Отказывая протокольным определением в удовлетворении заявленного должником ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 268 АПК РФ и исходил из того, что часть данных документов не была предметом исследования суда первой инстанции при принятии решения по делу, суду не представлялась и ответчик не доказал невозможность их представления суду первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Мельниковым А.М. (покупатель) был заключен договор купли - продажи от 28.03.2020 N 11, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки Mazda CX-7 2007 года выпуска, идентификационный номер: JM3ER293380199844.

Согласно условиям договора, стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда кредиторам, сославшись на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий Андреев В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае, как установлено судом, дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено определением арбитражного суда от 08.06.2020.

При этом, оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком 28.03.2020, то есть то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем он может быть оспорен по заявленным управляющим основаниям (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В данном случае финансовый управляющий полагает, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку с учетом анализа рынка транспортных средств аналогичные транспортные средства предлагаются продавцами к продаже по цене от 500 000 рублей, при том, что стоимость автомобиля, согласно договору, была определена сторонами в размере 100 000 руб. Таким образом, по мнению заявителя, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения по сделке.

Должник, оспаривая стоимость автомобиля Mazda СХ-7, указанную финансовым управляющим, представил расчет, согласно которому, стоимость автомобиля в период совершения сделки варьировалась от 280 000 до 380 000 руб.

Отклоняя указанный довод должника, суд правомерно исходил из того, что он не подтвержден документально, в частности - заявителем не представлен отчет об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля и ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судом было правомерно указано на непредставление должником допустимых доказательств иной стоимости спорного транспортного средства.

При этом, доводы финансового управляющего о неравноценности со ссылкой на сведения с интернет сайтов, судом правомерно признаны обоснованными в силу того, что указанные сведения отражают ценовые предложения продавцов аналогичных автотранспортных средств того же года выпуска - 2007, в связи с чем они могут служить подтверждением стоимости спорного транспортного средства (его аналогов) на момент совершения оспариваемой сделки (28.03.2020), определенной судом в размере 500 000 рублей, и в данном случае, по мнению суда, эта стоимость является соответствующей рыночной.

Также, возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указал, что в данном случае на цену сделки, определенную должником и ответчиком, повлияла техническая составляющая автомобиля, в частности, требовалась замена насоса гидроусилителя руля, правой опоры двигателя, переднего редуктора и турбокомпрессора, а также ремонт задней подвески и работа по электрике. Как указал сам должник, средняя стоимость указанных запчастей на автомобиль Mazda СХ-7, 2007 г.в., согласно заказ-наряду от 20.02.2020 N 1467, составляет 86 500 руб.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку приведенные должником недостатки автомобиля в договоре от 28.03.2020 N 11 оговорены не были, доказательств того, что спорное транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии на момент его продажи, в связи с чем стоимость реализации была существенно снижена, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ни должником, ни ответчиком не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что автомобиль был продан Мельниковым А.М. ООО "СЕЛЕНИКАР" по договору купли-продажи транспортного средства N СПБ/2020/834802/137664/К от 18.05.2020, а в последующем был перепродан, что подтверждается историей регистрации транспортного средства, предоставленной на запрос финансового управляющего.

В этой связи, применяя в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной, суд правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 500 000 рублей в качестве действительной рыночной стоимости автомобиля.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что управляющим доказаны условия для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения должник лишился ликвидного имущества (ответчиком не предоставлено должнику по оспариваемой сделке равноценное встречное исполнение, что подтверждает причинение вреда должнику и его кредиторам).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего Андреева В.П.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 г. по делу N А56-43318/2020/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Лепшей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков М.Г. Титова