Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-1037/22 по делу N А40-210001/2021

г.Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-210001/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-210001/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, ИНН 7701885820) к АО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310) о взыскании на основании контракта от 03.05.2018 N 76-0218-ОК-01 суммы убытков в размере 415 112,78 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Моспромстрой" (далее - ответчик, подрядчик, заявитель) 415 112,78 руб. убытков.

Решением суда от 06.12.2021, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт N 76-0218-ОК-01 от 03.05.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Электродепо "Сокол" (далее - контракт).

В силу п. 8.1.5 договора подрядчик обязуется обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе, указанных в требованиях по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, и штрафных санкциях за их невыполнение (раздел N 2 приложения N 3 к договору).

В соответствии с п. 11.1 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств подрядчиком.

Истец пояснял, что согласно постановлениям Мосгосстройнадзора от 04.02.2021 г.

N 363-Ю, N 364-Ю, N 364-Ю, от 29.04.2021 N 1494-Ю, от 15.10.2020 N 2715-Ю истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в результате нарушения ответчиком действующих нормативных актов в процессе выполнения работ по договору.

Платежными поручениями от 10.03.2021 N 4750, N 4751, N 4752, от 03.06.2021 N 11795, от 23.11.2020 N 28323 сумма штрафов в размере 415 112,78 руб. оплачена истцом и квалифицирована в качестве убытков.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения убытков истцом, причинная связь в действиях ответчика и несением убытков истцом, с достаточной степенью достоверности установлен их размер, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.15 и 393 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы касательно недоказанности его вины в несении истцом убытков, в частности, реализуя свою обязанность по строительному надзору на объекте строительства, истец, как правомерно отметил суд первой инстанции, составил в отношении ответчика предписания об устранении нарушений при строительстве от 01.10.2020 N 74-1,2-ЭД-С/2020 "У", от 24.11.2020 N 123-2.1-ЭД-Ск/2020 "У", от 28.11.2020 N 133-2.1-ЭД-Ск/2020 "О", от 09.07.2020 N 6.1-0680 "У" и внес отметки в общий журнал работ объекта.

Вместе с тем требования таких предписаний ответчиком не устранены, в связи с чем, дальнейшее привлечение истца уполномоченным органом к административной ответственности, а так же бремя возмещение расходов заказчика на оплату штрафов, в силу п. 11.1 договора распределяется на подрядчика, поскольку именно он осуществлял строительную деятельность на территории объекта, который являлся предметом проверки.

Документальным подтверждением факта несения убытков, и обоснованием их размера, выступают представленные истцом в материалы дела платежные поручения N 4750, N 4751, N 4752, N 11795, N 28323, а так же резолютивная часть постановлений Мосгорстройнадзора, содержащая требования об оплате суммы штрафа.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-210001/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского.

Судья

А.Л. Фриев