Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-397/22 по делу N А40-203417/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-203417/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-203417/21 по исковому заявлению ООО "ЛОГИСТИКА СПБ" к ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГИСТИКА СПБ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" (далее ответчик) о взыскании 28 200 руб. долга, 774 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2021 по делу N А40-203417/21, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, истец арендует помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 22, корп. 3, лит. А. на основании договора N 3/12 от 01.12.2020, заключенного с ООО "Севзапэнерготехкомплект".

04.03.2021 в 9 час. 19 минут по вышеуказанному адресу водитель ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" Ерохин Николай Вячеславович при въезде в помещение склада истца, управляя транспортным средством Вольво, ГРЗ: Е 795 КН 178; п/п: гос.peг.знак: ВА 6597 78, повредил откосы ворот, а именно произошло замятие, вырваны саморезы, затерта краска. Деформированные элементы задевали поверхность ворот при их открытии/закрытии.

Согласно договору N kn-c-931/19 от 10.10.2019 на оказание транспортно - экспедиционных услуг, заключенного между сторонами, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности Экспедитора, удостоверяются актом, составленным между сторонами (п.4.3.3. договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в пределах и в порядке предусмотренных договором и действующим российским законодательством (п. 7.1 договора).

Согласно Акту о порче имущества от 04.03.2021, подписанного сторонами, ущерб, нанесенный истцу, предварительно оценивается в 30 000 руб. (замена трех элементов на высоте 4 метра с покраской).

Истцом был заключен договор N У05/14 от 20.05.2021, согласно которому ООО "Стройинсервис" обязалось оказать ООО "ЛОГИСТИКА СПБ" работы по замене откосов по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Мельничная, д.22. Стоимость восстановительного ремонта составила 28 200 руб.

Факт оплаты работ по ремонту в сумме 28 200 руб. подтверждается представленным в материалы платежным поручение N 1090 от 25.05.2021.

В добровольном порядке ответчиком не компенсирована стоимость ремонтных работ. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании убытков, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на новых доказательствах по делу, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела.

Документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не приняты апелляционным судом, исходя из норм ст. 268, п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку сторона не заявила ходатайство о приобщении данных документов с обоснование уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, суд находит необоснованным удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 руб. 14 коп.

Обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), в связи с чем требование истца в указанной части является необоснованным.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-203417/21 изменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА СПБ" убытки в размере 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 947 (одна тысяча девятьсот сорок семь) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев