Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 12АП-1573/22 по делу N А57-21482/2021

г. Саратов

22 марта 2022 г.

Дело N А57-21482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья "Европласт" Мурзакова А.В., действующего на основании доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья "Европласт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу N А57-21482/2021 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья "Европласт" (410018, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7А, ОГРН 1026402203453, ИНН 6450050161)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, г. Саратов, Соборная пл., д. 7, ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья "Европласт" (далее - ООО "Центр Здоровья "Европласт", заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ГУ МЧС России по Саратовской области, Управление) по вынесению предписания от 23.07.2021 N 534/1/1, незаконным и подлежащим отмене предписания от 23.07.2021 N 534/1/1.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Центр Здоровья "Европласт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и требования удовлетворить.

Управление не предоставило отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения от 21.06.2021 N 534 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области - заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору в период с 09 час. 00 мин. 28 июня 2021 года по 16 час. 30 мин. 23 июля 2021 года в отношении ООО Центр здоровья "Европласт" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности и контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 07.12.2020 N489/1/1 (т.1 л.д.96).

При проверке выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

на территории объекта защиты отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.1 СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности";

противопожарное расстояние между административно-производственным корпусом и ангаром составляет 3,3 метра (расстояние в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий должно быть от 6 до 15 метров), что является нарушением части 1 статьи 6, пункта 1 части 2 статьи 1, статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

на путях эвакуации из помещения раздевалки, расположенной в производственном корпусе на антресоли, допускается перепад высот менее 45 см (в местах перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трёх или пандусы с уклоном не более 1:6), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 53, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Обществу выдано предписание от 23.07.2021 N 534/1/1, в соответствии с которым возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 01 февраля 2022 года.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, констатировал, что оспоренное предписание соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ООО "Центр здоровья "Европласт" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Общество полагает, что решение принято с нарушениями пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно согласился с выводами управления о допущенных обществом нарушениях.

Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному исследованию от 22.12.2020 N 226/2020 и в проведении пожарно-технической экспертизы, поскольку в таком случае он лишён права предоставить доказательства несоответствия оспоренного предписания требованиям закона.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста в области пожарно-технической экспертизы и эксперта строителя для разъяснения вопросов относительно соответствия выводов оспоренного предписания требованиям законодательства.

Статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключают возможность опроса специалиста для целей оценки предоставленных в дело доказательств, поскольку такие полномочия относятся к компетенции суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья "Европласт" заявило ходатайство о назначении строительной пожарно-технической экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства представитель заявителя указал, что просит суд назначить судебную экспертизу по проверке соответствия выданного предписания нормативно-правовым актам.

Суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом деле у судов обеих инстанций имеется возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по предоставленным в дело доказательствам, отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний.

Кроме того, в судебном заседании представителем общества заявлено еще одно ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу с указанием иных вопросов, нежели в предыдущем ходатайстве. Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку разрешение сформулированных для экспертизы вопросов не требует специальных познаний.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае общество не лишено возможности представлять любые доказательства в обоснование своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, что суд первой инстанции лишил его права представлять доказательства незаконности вынесенного предписания.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно несоответствие акта закону и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. В рассматриваемом случае совокупность указанных условий судами обеих инстанций не установлена.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный законN 69-ФЗ).

Должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, проводить проверки, выдавать организациям предписания по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ).

Статьёй 6.1 Закона о пожарной безопасности установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Действия по проведению проверки выполнения ранее выданного предписания регламентированы требованиями статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пунктом 1 части 2 статьи 10, частью 1, пунктом 2 статьи 14, частью 16 статьи 10, статьей 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Из материалов дела следует, ООО "Центр здоровья "Евро-Пласт" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2 861,6 кв. м, литер АА2А3На1а2, расположенное по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, д.1.

По договору аренды нежилых зданий и земельных участков от 01.10.2018 ООО "Центр здоровья "Евро-Пласт" (арендодатель) передало ООО ПМП "Евро-Пласт" (арендатор) нежилое помещение общей площадью 2 861,6 кв. м, литер АА2А3На1а2, расположенное по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, д. 1.

Пунктом 2.6 договора аренды от 01.10.2018 предусмотрена обязанность арендатора соблюдать в арендуемых помещениях требования органов госсанэпиднадзора, государственного пожарного надзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им имущества. При этом в соответствии с пунктом 2.7 договора от 01.10.2018 арендатор не вправе проводить реконструкции помещения, переоборудования, капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя.

В договоре аренды от 01.10.2018 не урегулирован вопрос об объёме обязанностей в области обеспечения пожарной безопасности, не установлена обязанность арендатора обеспечивать пожарную безопасность арендуемого объекта, указано лишь на обязанность соблюдения арендатором требований государственного пожарного надзора.

ООО "Центр Здоровья "Евро-Пласт" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в отношении помещения общей площадью 2 861,6 кв. м, литер АА2А3На1а2, расположенного по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, д. 1. Изложенное установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-16642/2019.

Решением от 20.08.2020 N 44-2020 прокуратурой города Саратова согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Центр здоровья "Европласт" по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, д.1, в период с 24 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года.

20 августа 2020 года Главным управлением МЧС России по Саратовской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N 412 с целью проверки мотивированного представления инспектора от 20.08.2020 о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в здании, помещениях и на территории ООО "Центр здоровья "Европласт", расположенного по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, д.1, в период с 24 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года.

18 сентября 2020 года Главным управлением МЧС России по Саратовской области составлен акт о невозможности проведения внеплановой выездной проверки в связи с отсутствием уполномоченного должностного лица объекта защиты, в отношении которого проводится проверка по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, д.1.

Главным управлением МЧС России по Саратовской области вынесено распоряжение от 05.10.2020 N 489 о проведении внеплановой выездной проверки с 10 ноября 2020 года по 07 декабря 2020 в соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

По результатам проведённой проверки составлен акт от 07.12.2020 N 489, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На территории объекта защиты отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, чем нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 62 Федерального закона от 22.07.20.08 года N 123-ФЗ, пункта 4.1 СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (пункт 1 акта).

Противопожарное расстояние между административно-производственным корпусом и ангаром составляет 3,3 метра (расстояние в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий должно быть от 6 до 15 метров), что нарушает требования части 1 статьи 6, пункта 1 части 2 статьи 1, статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, пункта 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям" (с изменением N 1 от 14.02.2020 года).

На путях эвакуации из помещения раздевалки, расположенной в производственном корпусе на антресоли, допускается перепад высот менее 45 см (в местах перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трёх или пандусы с уклоном не более 1:6) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, 4.1 статьи 6, статьи 53, статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

По итогам проверки ООО "Центр здоровья "Европласт" выдано предписание от 07.12.2020 N 489/1/1 о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 01 июня 2021 года.

Не согласившись с распоряжением, актом и предписанием, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 по делу N А57-33851/2020 производство по делу в части признания незаконным акта проверки от 07.12.2020 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 24.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В отношении ООО "Центр здоровья "Европласт" вынесено распоряжение от 21.06.2021 N 534 о проведении внеплановой выездной проверки в период времени с 09 часов 00 минут 28 июня 2021 года по 17 часов 00 минут 23 июля 2021 года с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 07.12.2020 N 489/1/1.

22 июня 2021 года в адрес ООО "Центр здоровья "Европласт" посредством электронной почты, которая представлена заявителем в адрес Главного управления МЧС России по Саратовской области, направлено распоряжение от 21.06.2021 N 534 и уведомление о необходимости явки для проведения проверки 05 июля 2021 года (т.1 л.д.100-102). Указанные документы заявителем получены.

В результате проведённой проверки установлено, что пункты N N 1, 2, 3 предписания от 07.12.2020 N489/1/1 не выполнены.

Директору ООО "Центр здоровья "Европласт" Кузьмину А.В. вручено уведомление о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора для составления документов по результатам проведенной проверки 23 июля 2021 года к 16 часов 30 минут (т.1 л.д.103-104).

23 июля 2021 года по указанному требованию директор ООО "Центр здоровья "Европласт" Кузьмин А.В. и законные представители ООО "Центр здоровья "Европласт" не явились.

По итогам внеплановой проверки составлен акт проверки от 23.07.2021 N 534, вынесено предписание от 23.07.2021 N 534/1/1, в котором установлен срок исполнения нарушений до 01 февраля 2022 года.

Кроме того, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2021.

Указанные документы направлены в тот же день по юридическому адресу ООО "Центр здоровья "Европласт" почтовым отправлением с описью вложения (почтовый идентификатор 41000561034770)(т.1 л.д.119-120) и получены последним 23 августа 2021 года.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что довод заявителя о ненаправлении в его адрес указанных документов противоречит материалам дела.

Правильность процедуры проведения проверки и вынесения предписания от 07.12.2020 года N 489/1/1 проверена судами первой и апелляционной инстанции по делу NА57-33851/2020.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А57-33851/2020 имеют преюдициальное значение для настоящего спора по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Действия по проведению проверки в части исполнения ранее выданного предписания осуществлены в рамках государственного пожарного надзора.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства, с учётом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года по делу N А57-33851/2020 о соответствии требованиям закона распоряжения от 05.10.2020 N 489 и предписания от 07.12.2020 года N 489/1/1, а также в соответствии с требованиями статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пунктом 1 части 2 статьи 10, частью 1, пунктом 2 статьи 14, частью 16 статьи 10, статьей 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает действия управления по вынесению оспоренного предписания от 23.07.2021 N 534/1/1 соответствующими указанным требованиям закона. Существенных нарушений не допущено.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о преюдициальности судебных актов по делу N А57-33851/2020 для настоящего спора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела N А57-33851/2020 Арбитражным судом Саратовской области не устанавливались обстоятельства, имеющее значение для настоящего дела.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку, по его мнению, по делу N А57-33851/2020 суд не устанавливал факт допущенных нарушений и требований пожарной безопасности при оценке законности предписания от 07.12.2020 N 489/1/1. Считает, что при рассмотрении указанного дела суды обеих инстанций сделали неправильные выводы о непредоставлении заявителем доказательств отсутствия нарушений и необоснованно отклонили заявленные требования. В обоснование изложенного заявитель ссылается на экспертное исследование от 22.12.2020 N 226/2020, где содержатся выводы о несоответствии оспоренного предписания требованиям законодательства РФ в области пожарной безопасности. В обоснование правовой позиции заявитель сослался на Определения Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 N 2528-О, от 21 марта 2013 N 407-О.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку он направлен на переоценку доказательств и выводов судов по делу N А57-33851/2020, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обстоятельства, которые установлены по делу N А57-33851/2020 судами первой и апелляционной инстанции считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, учитывая, что предписание 07.12.2020 N 489/1/1 нарушителем не исполнено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности требований, содержащихся в оспариваемом в рамках настоящего дела предписании.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные обществом нарушения подтверждены.

Судами обеих инстанций установлено, что, оспаривая предписание в части первого пункта, заявитель ссылается на наличие у организации источника наружного противопожарного водоснабжения.

Заявитель указывает на заключенный с ООО "КВС" договор водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017, максимальная нагрузка в котором учитывает не только технические и хозяйственно питьевые нужды предприятия, но и противопожарное водоснабжение.

Из материалов дела следует, что в представленном заявителем в обоснование заявленных доводов экспертном заключении содержится указание на то, что у ООО "Центр здоровья "Европласт" заключён договор от 28.12.2017 N 4349 на водоснабжение и водоотведение с ООО "КВС" (страница 9 заключения, т.1 л.д.22).

Заявителем в материалы настоящего дела предоставлена копия договора от 28.12.2017 на холодное водоснабжение и водоотведение, заключённого ООО "Центр здоровья "Европласт" и ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" по абоненту по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.7а (т.1 л.д.48-52). Указанный договор является приложением к предоставленному экспертному исследованию (т.1 л.д.52 оборотная сторона).

С учётом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не опроверг выводов Управления о допущенном обществом нарушении, указанном в пункте 1 предписания, поскольку представленные, указанные выше документы не являются доказательствами наличия наружного противопожарного водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, д. 1.

Учитывая изложенное, несостоятельным является довод заявителя о том, что судом первой инстанции не оценены предоставленные им в материалы дела доказательства, поскольку они не могут расцениваться как основание к отмене обжалованного решения.

Статьёй 62 Федерального закона N 123-ФЗ определено, что внутренний противопожарный водопровод и источники наружного противопожарного водоснабжения могут использоваться в качестве источников противопожарного водоснабжения, которые в свою очередь согласно главе 14 настоящего Федерального закона входят в состав системы противопожарной защиты объекта.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2 указанной статьи).

Пунктом 4.1 Свода правил СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.03.2020 N 225, установлено, что в населённых пунктах и на производственных объектах в соответствии с Техническим регламентом должны предусматриваться источники наружного противопожарного водоснабжения.

Обществом не предоставлены доказательства соблюдения указанных требований. Источники наружного противопожарного водоснабжения на проверяемом объекте отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что у общества на проверяемом объекте имеется источник наружного противопожарного водоснабжения, что подтверждено выводами экспертного исследования от 22.12.2020 N 226/2020.

В 100 метрах от территории заявителя (ул. Гусельское займище д.1) у дома N 2 по ул. Гусельское займище расположен пожарный гидрант, присоединённый к централизованной водопроводной сети холодного водоснабжения, принадлежащей ИП Жукову Александру Михайловичу, в обязанности которого входит содержание имущества, используемого в публичных целях, что подтверждено выкопировкой из плана г. Саратова. Пользователями данного водопровода являются члены СНТ "Гидрант", ООО "РосСтройКерамика" и ООО Центр здоровья "Европласт".

В обоснование своего довода заявитель сослался на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, часть 3 статьи 19 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 4, 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, части 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ГОСТ 12.4.009.

Аналогичный довод указан заявителем и оценен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Требования изложенных норм и правил, а также факт присоединения указанного гидранта к централизованной водопроводной сети холодного водоснабжения, принадлежащей ИП Жукову Александру Михайловичу, не исключают обязанности общества, как собственника проверяемого объекта, по созданию источника наружного противопожарного водоснабжения.

Заявитель считает, что ввиду наличия такого источника противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, создание дополнительных источников выходит за пределы требования статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ.

Статьёй 19 Закона о пожарной безопасности не предусмотрено создание органами местного самоуправления источников наружного водоснабжения организаций в границах городских населённых пунктов. Положения указанной статьи устанавливают полномочия органов местного самоуправления по созданию в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населённых пунктах и на прилегающих к ним территориях, т.е. в границах сельских населённых пунктов.

Частью 2 статьи 62 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоёмы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Таким образом, с учётом содержания оспоренного предписания довод заявителя, что суд не исследовал технические требования к созданию гидранта, техническую возможность его обустройства на территории предприятия, не является основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Изложенные в представленном экспертном исследовании от 22.12.2020 N 226/2020 выводы относительно заключения ООО "Центр здоровья "Европласт" договора холодного водоснабжения от 28.12.2017 N 4349, а также доводы заявителя о присоединении указанного пожарного гидранта к централизованной системе холодного водоснабжения и использовании последней как источника воды при тушении пожаров, не опровергают вывода суда первой инстанции и управления о наличии нарушения, указанного в первом пункте предписания.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности допущенных обществом нарушений, указанных во втором пункте оспоренного акта.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что суд первой инстанции, сославшись на решение суда по делу N А57-33851/2020, сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств отнесения проверяемого объекта к категории Ф5 и, как следствие, отсутствие нормирования спорного расстояния, поскольку судами данные обстоятельства не устанавливались ни при рассмотрении дела N А57-33851/2020, ни при рассмотрении настоящего дела. В обоснование указанного довода заявитель также сослался на выводы экспертного исследования от 22.12.20 N 226/2020. По мнению общества, нарушение, указанное во втором пункте предписания, отсутствует.

Заявитель указывает, что сумма площадей ангара и административного здания менее 5200 кв.м, в связи с чем, расстояния между указанными зданиями не нормируются. Также отмечает, что с учётом года постройки задания ангара, его соответствие нормам Федерального закона от 18.11.1994 N 19-ФЗ "О пожарной безопасности" подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2006 по делу N А-57-11451/06-34, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае требования Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ применению не подлежат в силу части 4 статьи 4 указанного закона. Нарушения, указанные в пункте 2 оспоренного предписания не относятся к нарушениям требования пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает верным выводы суда первой инстанции о доказанности данного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчётное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона (часть 1указанной статьи).

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учётом пунктов 4.4-4.13.

В обжалованном предписании управление указало, что с учётом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий расстояние между ангаром и административным зданием должно составлять от 6-15 метров, тогда как проверкой установлено расстояние 3 метра.

Указанное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А57-33851/2020.

Заявитель считает, что административный корпус и ангар по классу функциональности относится к категории Ф5 (здания производственного или складского назначения).

Частью 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: Ф5 - здания производственного или складского назначения, в том числе:

а) Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские;

б) Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения;

в) Ф5.3 - здания сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 6.1.3. СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям" предусмотрено, что расстояние между зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф5 не нормируется при выполнении одного из следующих условий:

а) для двух и более зданий III и IV степени огнестойкости классов конструктивной пожарной опасности СО, С1, С2 и СЗ, если сумма их площадей застройки не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130, считая по наиболее пожароопасной категории, низшей степени огнестойкости и низшего класса конструктивной пожарной опасности здания, при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники

б) если стена более высокого или широкого здания или сооружения, выходящая в сторону другого здания, является противопожарной 1-го типа;

в) если здания и сооружения III степени огнестойкости независимо от пожарной опасности размещаемых в них помещений имеют противостоящие противопожарные стены 2-го типа с заполнением проёмов 2-го типа.

Вопреки доводам ООО "Центр здоровья "ЕвроПласт" доказательств отнесения проверяемого объекта к категории Ф5 по указанной норме закона материалы дела не содержат.

В предоставленном заявителем экспертном заключении указано, что административно-производственный корпус и ангар относятся к указанной категории Ф5 (т.1 л.д.25).

При этом норма части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ не относит к классу функциональной пожарной опасности Ф5 административно-производственные здания.

Кроме того, суд первой инстанции верно учёл, что значение площади 5200 кв. м соответствует показателю, указанному в таблице 11 СП 4.13130.2013. С учётом требований пункта 6.3.11 показатель применяется в качестве наибольшей допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека складских зданий для удобрений и пестицидов.

Указание в предоставленном экспертном заключении на пункт 6.1.2 таблицу 3 СП 4.13130.2013 и аналогичный показатель, при котором спорное расстояние не нормируется, не опровергает выводы суда, что доказательств соответствия проверяемого объекта указанному критерию не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предоставленном заявителем экспертном заключении не обоснован расчёт указанного значения. Имеется только вывод относительно соответствия спорного объекта указанному критерию.

Довод заявителя, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что в месте, где были произведены замеры расстояния между административным корпусом и складом оборудовано ограждение (граница территории заявителя), ввиду чего проезд пожарных машин будет естественным образом блокирован, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать указанные требования законодательства о пожарной безопасности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил доказательств, обосновывающих доводы о незаконности нарушений, указанных во втором пункте предписания.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что в части третьего пункта оспоренное предписание соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей (часть 1).

В силу части 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Согласно пункту 4.3.5 СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм и иной высоты для специально оговоренных случаев. При наличии таких перепадов и выступов, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трёх или пандусы с уклоном не более 1:6.

При проверке установлено, что на путях эвакуации из помещения раздевалки, расположенной в производственном корпусе на антресоли, допускается перепад высот менее 45 см (в местах перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трёх или пандусы с уклоном не более 1:6).

Общество утверждает, что указанный путь из помещения раздевалки, расположенной в производственном корпусе, не является эвакуационным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в силу пункта 49 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуационным путём является весь путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Не представлено доказательств, что из раздевалки имеется иной путь эвакуации в безопасную зону, поэтому указанный путь является эвакуационным, что также подтверждается техническим паспортом здания, приложенным к экспертному заключению (т.1 л.д.43).

Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о применении в рассматриваемом случае требований пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 и 4.3.5 СП 1.13130.2020, поскольку перепад высот имеет место на лестнице. По мнению заявителя, место, где зафиксировано указанное нарушение, является частью лестницы, ведущей с первого этажа на антресоль. Считает, что с введением СП 1.13130.2020 конструкция лестницы, зафиксированная управлением в акте проверки от 07.12.2020 (предписание N 489/1/1), не нарушает требования закона.

По мнению заявителя, требования оспоренного предписания противоречат пункту 4.3.6 СП 1.13130.2020, что подтверждено выводами специалистов в представленном заявителем заключении. Обществом соблюдены требования в части ширины проступи - не менее 25 см, а также в части уклона не более 1:1.

В пункте 4.3.6 СП 1.13130.2020 указано, что на путях эвакуации, как правило, не допускается устройство криволинейных лестниц, лестниц с забежными ступенями, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты, разрезных лестничных площадок, за исключением криволинейных лестниц, ведущих из служебных помещений (кроме зданий лечебных учреждений) с пребыванием не более 5 человек, и криволинейных парадных лестниц при выполнении условий подраздела 4.4 настоящего свода правил, а также за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности).

Исходя из содержания указанной нормы, апелляционная коллегия считает обоснованной ссылку управления на недопустимость наличия указанного перепада высот на пути эвакуации в соответствии с требованием пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020. Выводы, содержащиеся в предоставленном заключении, не опровергают необходимость применения в рассматриваемом случае нормы пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что проверяемый объект 1976 года постройки, поэтому действующие в указанный период нормы не содержали указанных требований, в связи с чем они не применимы в отношении спорного объекта. Аналогичные доводы заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) положения указанного закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объёмно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Меры, методы и условия для обеспечения безопасной эвакуации людей установлены частями 2-4 указанной статьи.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся, в том числе национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (часть 2,3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений (далее - здания), а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок. Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ (п. 1.1. СП 1.13130.2020).

При изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объёмно-планировочных и конструктивных решений должны применяться требования настоящего свода правил в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений (1.3.).

Таким образом, СП 1.13130.2020 подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Требования пункта 4.3.5 СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" вместе с СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" содержались также в пункте 6.28 СНиП 21-01-97, в пунктах 4.2.5, 4.3.4 СП 1.13130.2009.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что факт введения здания в эксплуатацию ранее даты введения в действие СНиП не освобождает лицо, эксплуатирующее объекты недвижимости, от обязанности принятия мер, направленных на приведение объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности.

Период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введённых после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведёт к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введённых в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2021 по делу N 303-ЭС20-21773, определении Верховного Суда РФ от 22.01.2021 по делу N 309-ЭС20-13768.

Общество не предоставило доказательств того, что для соблюдения указанных требований пожарной безопасности необходимо изменить конструктивные и инженерно-технические характеристики спорного здания. Указанный довод носит предположительный характер. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования пожарной безопасности относятся к противопожарному режиму эксплуатации здания.

При эксплуатации здания с выявленными нарушениями имеются потенциальные риски причинения вреда жизни и здоровью рабочего персонала, в связи с чем, соблюдению подлежат, в том числе, нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что требования оспоренного предписания являются законными и исполнимыми.

При этом, то обстоятельство, что право собственности на спорное здание было признано за обществом на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2006 по делу N А-57-11451/06-34, как соответствующее противопожарным нормам, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку указанный судебный акт не является в силу иного состава участников преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судами обеих инстанций установлено, что оспоренное предписание содержит сведения о проверяемом объекте, перечень выявленных управлением нарушений. Во исполнение вынесенного предписания заявителю необходимо привести указанные действия в соответствие с законодательством в сфере пожарной безопасности. Довод заявителя о неисполнимости данного предписания судом отклонён.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие указания на конкретный способ исполнения предписания не свидетельствует о неисполнимости и его незаконности. Контролирующий орган указал в предписании своё требование, подлежащее выполнению в целях устранения допущенных нарушений законодательства. Способ исполнения выданного предписания общество должно определить само в соответствии с возложенными на него законодательством в области пожарной безопасности обязанностями.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции, не установив нарушения норм закона и прав заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несогласие с указанным решением не могут служить основанием для его отмены.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по платёжному поручению 05.03.2022 N 156 общество перечислило денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на депозитный счёт суда за проведение экспертизы по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 108, частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и то, что в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано, указанные денежные средства подлежат возврату ООО "Центр Здоровья "Европласт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу N А57-21482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья "Европласт" денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные по платёжному поручению 05.03.2022 N 156 за проведение экспертизы по делу N А57-21482/2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная