Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-3757/22 по делу N А40-176398/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

А40-176398/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Меркуловой Н.Е. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-176398/21 (84-1382)

по заявлению ИП Меркуловой Н.Е.

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: Управление образования администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мусаев В.Р. по дов. от 16.12.2020;
от третьего лица:	Анисимова Т.А. по дов. от 20.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Меркулова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского областного УФАС России (далее антимонопольный орган) от 01.06.2021 N РНП-20376эп/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Меркулова Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением образования администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее Заказчик, Управление) и ИП Меркуловой Н.Е. (Исполнитель) в соответствии с Протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме N ППИ1 от 22.03.2021; 0848300049021000047 от 22.03.2021 заключен муниципальный контракт NК.2021.92 "Оказание услуг по организации гарантированного питания в образовательных организациях Орехово-Зуевского г.о. для учащихся МОУ СОШ N26, МОУ Озерецкая СОШ N8, МОУ Малодубенская СОШ N7" (далее Контракт NК.2021.92), согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по организации бесплатного горячего питания, соответствующие условиям Контракта (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в порядке, предусмотренном Контрактом.

На основании составленного акта третьим лицом Управление образования администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее Управление) было направлено требование N 355 от 09.04.2021 об исправлении недостатков и в этот же день 09.04.2021 вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N К.2021.92 от 05.04.2021.

01.06.2021 года вынесено решение N РНП-20376эп/21 Московским областным УФАС России о включении сведений в отношении ИП Меркуловой Н.Е. в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 01.06.2021 по делу N РНП-20376эп/21.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

При рассмотрении дела в Управлении было достоверно установлено следующее.

По результатам открытого конкурса Управлением образования администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - Заказчик) с Предпринимателем заключены контракты на оказание услуг по организации гарантированного питания в образовательных организациях Орехово-Зуевского для учащихся МОУ СОШ N 26, МОУ Озерецкая СОШ N 8, МОУ Малодубенская СОШ N7 (извещение N 0848300049021000046) от 05.04.2021 N 3503408331821000005 на сумму 7 308 328,00 рублей (далее - Контракт).

Положениями Контракта установлено, что срок оказания услуг с даты заключения контракта по 31.12.2021 года включительно.

06.04.2021, 08.04.2021 и 09.04.2021 Заказчиком в адрес Предпринимателя направлены Акты выявленных недостатков при оказании услуг по Контракту с представлением фотоматериалов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Контракта.

06.04.2021, 08.04.2021 и 09.04.2021 Заказчиком в адрес Предпринимателя направлены требования об устранении нарушений оказания услуг по Контракту.

06.04.2021 Предпринимателем направлена Претензия о нарушении Заказчиком порядка подачи заявок на исполнение.

Вместе с тем, надлежащим образом в установленный срок Предпринимателем обязательства по Контракту не исполнены.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.1 Контрактов установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

09.04.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Заявителем в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 09.04.2021 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Предпринимателя.

Также, 11.05.2021 Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации -www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

Более того, при рассмотрении дела в Управлении также было установлено, что 13.04.2021 Предприниматель в адрес Заказчика направил ответ о несогласии с Решениями.

Заявитель знал о Решении за полтора месяца до вступления Решения в силу, однако не предпринял действий по устранению нарушений и дальнейшего надлежащего исполнения условий Контракта.

Таким образом, довод Заявителя о нарушении Заказчиком порядка уведомления об одностороннем отказе - несостоятелен.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с почтовым идентификатором N 14260858000161 Решения вручены Предпринимателю 21.04.2021.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также в соответствии с информацией, размещенной на Официальном сайте Решение Заказчика вступило в законную силу 24.05.2021 и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Предприниматель представил письмо Управления Роспотребнадзора по Московской области от 30.04.2021, согласно которому за апрель 2021 года было проведено 10 проверок, где питание детей организовано в полном объеме.

Однако в представленном письме не указано в каких школах и в какой промежуток были проведены проверки.

В Управлении Заказчиком представлена коллективная жалоба Губернатору Московской области от родителей обучающихся, согласно которой Участником не исполняются надлежащим образом условия Контракта.

30.04.2021 Участником в адрес Заказчика направлен Акт о выполнении работ.

13.05.2021 Заказчиком подписан Акт о выполнении работ, а также представлены требования об уплате неустойки по Контракту.

19.05.2021 Заказчиком в адрес Участника направлено требование об устранении нарушений оказания услуг по Контракту.

При этом подписанный сторонами акт оказанных услуг не презюмирует безусловно факт качественного оказания услуг.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на надлежащее и своевременное исполнение государственных Контрактов в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, в Управление не представлено.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.95 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 2 пункта 1 установлено следующее: "Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным".

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-176398/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева