Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 07АП-491/22 по делу N А45-29195/2021

город Томск

22 марта 2022 г.

Дело N А45-29195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-491/2022) муниципального казенного учреждения города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "Городская служба дорожного хозяйства" на решение от 25 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29195/2021 (судья Нефедченко И.В.) по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576), г.Новосибирск, к муниципальному казенному учреждению города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "Городская служба дорожного хозяйства" (ОГРН 1085471000185, ИНН 5452114034), г.Куйбышев, Новосибирская область, о взыскании расходов по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения в размере 100000 руб.,

при участии в судебном заседании:

От истца: Мошкина Н.Л. по дов. от 15.09.21 N 23/2021 (по 15.09.24), диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от ответчика: Беспятов И.В. по дов. от 14.02.22 (до 31.12.2022), диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от третьего лица: не явилось (извещено).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "Городская служба дорожного хозяйства" (далее - МКУ "Городская служба дорожного хозяйства", ответчик) с иском о взыскании расходов по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения в размере 100 000 руб.

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункты 2, 20 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и мотивировано необходимостью компенсации расходов, связанных с введением ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии.

Определением от 26.10.2021 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470).

Решением от 25 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29195/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "Городская служба дорожного хозяйства" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 25 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29195/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ссылается на ненадлежащее уведомление о принятии искового заявления. При этом указывает на то, что направленный счет на оплату компенсации расходов по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии на сумму 100 000 руб. по счетам АО "РЭС", не был предоставлен для ознакомления ответчику. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что фактические расходы по потреблению электроэнергии оказались выше, чем цена контракта, подписанного и опубликованного на сайте ЕИС.

Определением от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 21.02.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что справка от 04.12.2021 о невозможности получения корреспонденции ответчиком, не отвечает требованиям официального документа, не содержит реквизитов, позволяющих достоверно определить кем и когда был составлен документ. Кроме того отмечает, что факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности ответчиком не оспаривается, а более того ответчик в своей апелляционной жалобе его подтверждает, ссылаясь на отсутствие (недостаток) лимитов по заключенному муниципальному контракту от 25.11.2020 N МК1731. Вместе с тем превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не является основанием для освобождения абонента от обязанности своевременно оплачивать принятый ресурс.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела считает правомерным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением от 24.02.2022 судебное заседание отложено с целью полного и всестороннего исследования материалов дела и правильного разрешения заявленного спора, предоставления истребуемых сведений УФПС Новосибирской области и макрорегиона Сибирь о поступлении почтовых отправлений из Арбитражного суда Новосибирской области в адрес муниципального казенного учреждения города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "Городская служба дорожного хозяйства" в период с 20.10.2021 по 23.11.2021, в том числе, РПО N 63097664186477, а сторонам времени для принесения своих доводов и возражений в части заявленных требований.

Определением от 15.03.2022, на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Назаров А.В., заменен на судью Аюшева Д.Н. в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

Ответчик в возражениях на отзыв отмечает, что почтовое отправление не поступало в 3-е почтовое отделение г. Куйбышева Новосибирской области, не было зарегистрировано, а соответственно и не могло быть вручено МКУ "ГСДХ". При этом отмечает, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании по независящим от него обстоятельствам, был лишен права на судебную защиту по предъявленным исковым требованиям, а соответственно принцип состязательности сторон был нарушен. Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка задолженности ответчика, послужившая основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии, что в свою очередь повлекло расходы по введению ограничения и возобновления энергоснабжения. Действия по ограничению и возобновлению энергоснабжения на объектах были осуществлены до подписания дополнительного соглашения - 25.02.2021.

Истец в дополнительных пояснениях к отзыву указывает, что ответчиком не доказан факт неполучения судебного извещения по не зависящим от него причинам. Установление факта наличия задолженности у ответчика не является предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом исковых требований истца является взыскание компенсации произведенных расходов по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения. Представленное в материалы дела уведомление о введении ограничения режима потребления от 11.02.2021 N К-Б713646-16854/21, содержит соответствующую информацию о наличии у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, то есть факт наличия задолженности у ответчика зафиксирован.

Возражения на отзыв и пояснения к отзыву приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения на отзыв, дополнительные пояснения к отзыву, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Новосибирскэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и МКУ "Городская служба дорожного хозяйства"(далее - потребитель) заключен муниципальный контракт N МК-1731 от 25.11.2020, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электроэнергию, а потребитель - оплачивать принятую электроэнергию в порядке и сроки, установленные законом и договором.

В нарушение принятых обязательств ответчик не произвел оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неисполнением потребителем обязанности по оплате электроэнергии, 11.02.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление N К-Б713646-16854/21 о необходимости погашения задолженности и о возможности введения в отношении его энергопринимающих устройств ограничения режима энергоснабжения.

25.02.2021 в связи с отсутствием оплаты задолженности в отношении 10 энергопринимающих устройств ответчика было введено ограничение режима потребления электрической энергии:

N п/п

Номер акта

Отключаемый объект

ЗЭС/КРЭС-15/2021

МКУ "ГСДХ" ул. Каинская, ул. Краскома, ул. Пугачева, городская площадь, сквер им. Куйбышева, администрация города, Володарского, пост ЦРБ, ул. Свердлова

ЗЭС/КРЭС-17/2021

МКУ "ГСДХ" ул. Аккашкарова

ЗЭС/КРЭС-18/2021

МКУ "ГСДХ" квартал 7

ЗЭС/КРЭС-19/2021

МКУ "ГСДХ" квартал 6

ЗЭС/КРЭС-20/2021

МКУ "ГСДХ" ул. Мясокомбинатовская

ЗЭС/КРЭС-21/2021

МКУ "ГСДХ" квартал 3

ЗЭС/КРЭС-22/2021

МКУ "ГСДХ" квартал 8, ул. Гуляеева

ЗЭС/КРЭС-23/2021

МКУ "ГСДХ" ул. Молодежная

ЗЭС/КРЭС-24/2021

МКУ "ГСДХ" ул. Володарского, сквер Воинской славы, ул. Пионерская, ул. Труда

ЗЭС/КРЭС-25/2021

МКУ "ГСДХ" ул. Куйбышева

Возобновление электроснабжения осуществлено 25.02.2021.

Действия по ограничению режима потребления и возобновлению энергоснабжения на объектах ответчика осуществлялись сетевой организацией АО "РЭС" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2081 от 30.06.2011 в редакции дополнительного соглашения N 2081-ДС043 от 08.04.2021.

В связи с введением ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, истец понес связанные с этим расходы, размер которых составил 100 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия N ОРЭ-П/2566-21 от 12.04.2021 с указанием на необходимость оплаты понесенных истцом расходов, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основания и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии урегулированы Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления вводится по инициативе, в том числе, гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Исполнитель (сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления) обязан ввести полное и (или) частичное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункты 6, 9 Правил N 442).

Согласно пункту 20 Правил N 442, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно материалам дела, в связи с отсутствием оплаты задолженности в отношении 10 энергопринимающих устройств ответчика было введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Действия по ограничению режима потребления и возобновлению энергоснабжения на объектах ответчика осуществлялись сетевой организацией АО "РЭС" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2081 от 30.06.2011 в редакции дополнительного соглашения N 2081-ДС043 от 08.04.2021.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил N 442 уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, должно содержать обязательную информацию, в том числе - размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении (подпункт "г" пункта 8(1) Правил N 442).

Представленное в материалы дела уведомление о введении ограничения режима потребления от 11.02.2021 N К-Б713646-16854/21, содержит соответствующую информацию о наличии у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, таким образом, факт наличия задолженности у ответчика зафиксирован, ответчиком названное уведомление не оспаривалось, недействительным не признано.

Таким образом, введение ограничения режима потребления электрической энергии является обоснованным, процедура, предусмотренная Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, соблюдена, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком расходов в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки выводам суда области, о введении ограничения энергоснабжения абонент был извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном пунктом 8 Правил N 442, что подтверждается уведомлением NК-Б713646-16854/21. Получение данного уведомления ответчиком не оспаривается и возражений относительно данных обстоятельств не заявлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 Правил N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

В настоящем случае ответчиком правомерность ограничения режима потребления в установленном порядке не оспорена, доказательств признания его незаконным по решению суда не имеется и доводов такого содержания при рассмотрении настоящего спора не приведено, ввиду чего гарантирующему поставщику по указанным основаниям не может быть отказано в возмещении расходов на проведение указанных мероприятий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия задолженности у ответчика, а равно ее правомерность, не является предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом исковых требований истца является взыскание компенсации произведенных расходов по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения, а не законность введения ограничения режима потребления в отношении потребителя (ответчика) и возобновлению подачи электрической энергии, которые ответчиком не оспаривались в установленном порядке, недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего уведомления о принятии искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно материалам дела, копия определения от 26.10.2021 направлена в адрес МКУ "Городская служба дорожного хозяйства" (Новосибирская область, Куйбышевский р-н, г. Куйбышев, ул. Промзона, д. 5).

Согласно материалам дела в суд возвращен конверт (идентификатор 63097664186477) с отметкой "истек срок хранения"

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и постановлении Президиума от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 Постановления Пленума N 25 установлено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 10.2.5.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п) вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Согласно пункту 10.1.1 и 10.3.5 Порядка N 98-п при отсутствии у адресата (уполномоченного представителя) извещения ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) формирует извещение при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп

Пунктом 11.1 Порядка N 98-п установлен срок хранения почтовых отправлений разряда "судебное". При невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Согласно пункту 11.9 Порядка N 98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом исследована справка 3-го почтового отделения от 04.12.2021, приложенная к апелляционной жалобе, как доказательство ненадлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления.

Согласно справке 3-го почтового отделения от 04.12.2021 в период с 20.10.2021 по 23.11.2021 почтовых отправлений из арбитражного суда Новосибирской области в адрес ответчика не поступало.

В целях установления фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции определением от 24.02.2022 истребованы сведения в Управлении ФПС Новосибирской области и макрорегиона Сибирь о поступлении почтовых отправлений из Арбитражного суда Новосибирской области в адрес муниципального казенного учреждения города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "Городская служба дорожного хозяйства" в период с 20.10.2021 по 23.11.2021, в том числе, РПО N 63097664186477.

Согласно ответу Управления ФПС Новосибирской области и макрорегиона Сибирь от 10.03.2022 договор на оказание услуг по доставке корреспонденции между муниципальным казенным учреждением "Городская служба дорожного хозяйства" и УФПС Новосибирской области не заключен, доверенности в ОПС нет, почтовый ящик с наименованием организации по указанному адресу отсутствует. Заказное письмо разряда "Судебное" N 63097664186477 поступило 02.11.2021 в ОПС Куйбышев 632383, согласно адресу обслуживания. Извещение о заказной корреспонденции доставлено в день поступления и передано охраннику. В связи с тем, что адресат за получением отправления не обратился, оно 10.11.2021 возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения. Отметка о возврате по "Иные обстоятельства" проставлена в системе ПС не корректно.

С учетом установленных по делу указанных фактических обстоятельств, когда относимых и допустимых доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" ответчиком не представлены, оценивает ответ 3-го почтового отделения критически, как опровергнутый материалами проверки УФПС Новосибирской области, так и имеющимся в материалах дела почтовым конвертом - л.д. 12, на котором имеется подпись того же лица, что выдавало справку ответчику - Ивановой, на конверте указано, что конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, на конверте имеются почтовые штемпели проставленные датами - 29.10.2021, 10.11.2021, нивелируя сведения указанные в справке от 04.12.2021 о том, что в период с 20.10.2021 по 23.11.2021 почтовых отправлений в адрес ответчика не поступало, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении МКУ "Городская служба дорожного хозяйства" о судебном процессе по смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе (в копиях) письмо от 23.04.2021 N 236, счет СЧ 13086-Б713646 от 04.02.2021, платежное поручение от 09.02.2021, счет СЧ 14966-Б713646 от 08.02.2021, платежное поручение от 11.02.2021, акт приемки-передачи, платежное поручение от 12.02.2021, счет СЧ 56724-Б713646 от 11.02.2021, письмо от 25.03.2021, дополнительное соглашение от 25.11.2020, уведомление от 10.02.2021 к материалам дела не приобщаются и не оцениваются апелляционным судом, т.к. в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ уважительная причина, препятствующая их приобщению к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не обоснована, на бумажном носителе не возвращаются, т.к. представлены в электронном виде.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29195/2021 оставить без изменения, апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "Городская служба дорожного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев М.Ю. Подцепилова