Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-9215/22 по делу N А40-217191/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-217191/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русарктика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022,

по делу N А40-217191/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русарктика" (ОГРН 1107746391280, 105082, г.Москва, ул. Бакунинская, д. 38-42 стр. 1, помещ. 9)

к Индивидуальному предпринимателю Михайловой Елене Евгеньевне (ОГРНИП: 316774600352080)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Казеев В.В. по доверенности от 08.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русарктика" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Михайловой Елене Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 831,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-217191/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-156056/18-183-36 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телесин Алексей Юрьевич.

В обоснование своих требований истец указывал, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на сумму 525 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 36 от 15.08.2016, N 218 от 23.06.2017, N 220 от 27.06.2017 с назначением платежа: оплата за обеспечение выставки оборудованием и материалами по счетам N 1-1906 от 19.06.2017, N1 от 12.08.2016, однако документы, подтверждающие факт оказания каких-либо услуг ответчиком по указанным в платежных поручениях основаниям у конкурсного управляющего отсутствуют.

В связи с изложенным выше, полагает, что денежные средства подлежат возврату.

Конкурсным управляющим истца была направлена претензия, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения истек в следующие даты: - по платежному поручению N 36 от 15.08.2016 на сумму 250 000 руб. - 15.08.2019; - по платежному поручению N 218 от 23.06.2017 на сумму 250 000 руб. - 23.06.2020; - по платежному поручению N 220 от 27.06.2017 на сумму 25 000 руб. - 27.06.2020.

Поскольку истцом предъявлен иск 08.10.2020, трёхлетний срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения истек.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Следовательно, исчисленные истом проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, при этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на невозможность предоставления дополнительных документов, в обоснование своей позиции в связи с получением таковых от руководителя только 28.05.2019.

При этом истцом предъявлен иск 08.10.2021, то есть почти через два с половиной года после получения документов.

Из копий актов и реестров не следует, какие документы и доказательства препятствовали обратиться в суд и какие документы истец лишен был представить в обоснование своей позиции.

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего иной документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы истца со ссылкой на часть 1 статьи 111 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным названной нормой, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

При этом само по себе отсутствие ответа ответчика на претензию истца не привело к нарушению прав истца, инициировавшего судебный процесс. Признаков злоупотребления ответчиком правом судами не установлено.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривал доводы истца. В свою очередь, истец, учитывая возражения ответчика, не отказался от исковых требований.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 г. по делу N А40-217191/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русарктика" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина