Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-5612/22 по делу N А40-74933/2018

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-74933/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абрамкиной Т.П., ИП Кузовлева Я.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-74933/18, вынесенное судьей Беловой И.А., о признании недействительным договор купли-продажи от 20.05.2016, заключенный между Кузовлевым Ярославом Вячеславовичем и Абрамкиной Татьяной Петровной и применением последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кузовлева Я. В.,

при участии в судебном заседании: от Абрамкиной Т.П. - Будько Ю.Н. дов.от 17.10.2019; от ф/у Кузовлева Я.В. - Шапкин А.Д. дов.от 21.01.2022; от Кузовлева Я.В. - Кораблев А.А. дов.от 21.11.2019

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в отношении гражданина Индивидуального предпринимателя Кузовлева Ярослава Вячеславовича (27.01.1980г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 770408068457, ОГРНИП 313774614801180, СНИЛС 115-200-316-81, адрес: 119270, Москва, Комсомольский проспект, д. 49, кв. 72; далее - Кузовлев Я.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович (ИНН 773320873236, почтовый адрес: 125464, г. Москва, а/я 25).

Сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2018 г. N 108.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 Индивидуальный предприниматель Кузовлев Ярослав Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Алимова Надежда Александровна (почтовый адрес: 125190, г.Москва, а/я 2).

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления кредитора Плотицы Ильи Александровича и финансового управляющего Алимовой Н.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016, заключенного между Кузовлевым Я.В. и Абрамкиной Татьяной Петровной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 заявления Плотицы И.А. и финансового управляющего Алимовой Н.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 20.05.2016, заключенный между Кузовлевым Я.В. и Абрамкиной Т.П.; применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника следующего имущества: - нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0003022- 2731), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 48 (антресоль 1 этажа - комн. 5, 5а; этаж 6 - комн. 6), свидетельство о праве собственности N 77-77- 11/013/2014-488 от 28.10.2014; - нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0003022:2671), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 50 (этаж 3 - комн. 9), свидетельство о праве собственности N 77-77-11/013/2014-490 от 28.10.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-74933/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что выводы судов о причинения вреда кредиторам в связи с выбытием спорного имущества из конкурсной массы должника являются преждевременными, поскольку суды не устанавливали обстоятельства, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, было ли передано спорное недвижимое имущество покупателю в соответствии с условиями договора, то есть поступило ли оно во владение ответчика.

Так же Арбитражный суд Московского округа указал, что существенное значение для разрешения настоящего спора имел вопрос об осведомленности Абрамкиной Т.П. о цели совершения сделки, однако, судами указанные обстоятельства не устанавливались на основе оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, судом округа было указано на необходимость исследовать обстоятельства оплаты по договору, проверить наличие/отсутствие финансовой возможности ответчика исполнить спорную сделку на дату ее совершения.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 заявления удовлетворены, договор купли-продажи от 20.05.2016, заключенный между Кузовлевым Ярославом Вячеславовичем и Абрамкиной Татьяной Петровной, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, а именно суд обязал Абрамкину Татьяну Петровну возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: - нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0003022-2731), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 48 (антресоль (1 этажа - комн. 5, 5а; этане 6 - комн. 6), свидетельство о праве собственности N 77-77-11/013/2014-488 от 28.10.2014; - нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0003022:2671), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 50 (этаж 3 - комн. 9), свидетельство о праве собственности N 77-77-11/013/2014-490 от 28.10.2014.

Не согласившись с определением, Абрамкина Т.П., ИП Кузовлев Я.В. обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании заявители доводы апелляционных жалоб поддерживали.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы Абрамкиной Т.П., она не соглашается с выводами суда о безвозмездном получении от Кузовлева Я.В. дорогостоящего имущества, указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки ей не могло быть известно о наличии у Кузовлева Я.В. задолженности перед третьими лицами. Полагает, что факт владения с 20.05.2016 и пользования спорными объектами недвижимости, определяет преимущество ее прав на спорное имущество. В подтверждении факта проживания в помещении были представлены соответствующие договоры. Ссылается на то, что был заключен договор займа денежных средств от 17.05.2016 с Лобода М.В. на сумму 27 000 000 руб., который был возвращен распиской о возврате денежных средств от 16.07.2020. Ссылается на свидетельские показания. Не соглашается с выводами суда со ссылкой на заключение эксперта РФЦСЭ от 09.09.2021, указывает на то, что в нотариально заверенном 30.11.2021 заявлении разъяснила обстоятельства утраты подлинника договора займа и переподписания его весной 2020 года. Ссылается на то, что необходимости длительного хранения денежных средств не имелось.

Согласно доводам апелляционной жалобы должника, при новом рассмотрении судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доводам о возмездности договора, а также заявителем не доказано, что покупатель является недобросовестным. Ссылается на свидетельские показания Лободы М.В., которая подтвердила факт передачи Абрамкиной Т.П., денежной суммы для приобретения апартаментов. Ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 N А40-83868/18. Полагает, что доказательства недобросовестности покупателя Абрамкиной Т.П. не представлены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Кузовлевым Я.В. и Абрамкиной Т.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016, по условиям которого должник продал ответчику нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0003022-2731), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 48 (антресоль 1 этажа - комн. 5, 5а; этаж 6 - комн. 6), свидетельство о праве собственности N 77-77-11/013/2014-488 от 28.10.2014; нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0003022:2671), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 50 (этаж 3 - комн. 9), свидетельство о праве собственности N 77-77-11/013/2014-490 от 28.10.2014.

Стоимость указанного недвижимого имущества в соответствии с пунктом 3 договора от 20.05.2016 составила 27 000 000 рублей.

Кредитор Плотица И.А. и финансовый управляющий должника, полагая, что на момент заключения указанного договора купли-продажи должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, о чем ответчику как заинтересованному лицу было известно, сделка была совершена безвозмездно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем, должна быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с требованием о признании ее недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании Кузовлева Я.В. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, тогда как оспариваемый договор заключен 20.05.2016.

Таким образом, оспариваемый договор может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий:

-сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки такой вред был причинен;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 20.05.2016 года между Абрамкиной Т.П. и Кузовлевым Я.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому Абрамкиной Т.П. было передано спорное имущество.

При этом покупатель обратилась в Басманный районный суд города Москвы с иском о признании за ней права собственности на спорное имущество и государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N 02-5093/2016 (том 2 л.д. 59-61) исковые требования Абрамкиной Т.В. были удовлетворены частично, суд обязал Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 20.05.2016.

22.10.2019 постановлением Президиума Московского городского суда по делу N 44г-382 (том 1 л.д. 35-38) решение Басманного районного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N 02-5093/2016 было отменено.

Судом было установлено, что Тугай А.В. является кредитором Кузовлева Я.В. на основании решения Хамовнического районного суда города Москвы от 31.07.2017.

При этом определением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.06.2016 были приняты меры по обеспечению исковых требований Тугай А.В. к Кузовлеву Я.В. в виде наложения ареста на спорное имущество.

Также в рамках данного спора судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости не произведена по причине принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер на спорное имущество.

Обратного из материалов дела не следует, судом не установлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорное имущество поступило во владение ответчика, что следует из ответов Управляющей компании "Трайбека" от 01.10.2020 N 207 (том 3 л.д. 136), от 20.10.2020 N 219 (том 4 л.д. 13), где указано, что в спорном нежилом помещении (кадастровый номер 77:01:0003022-2731) фактически проживает ответчик Абрамкина Т.П., на нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0003022:2671) ответчик предоставила в управляющую компанию правоустанавливающие документы, ответчик использует и оплачивает коммунальные услуги.

Также факт пользования спорным имуществом ответчиком подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами, полученными от управляющей компании, указанием в ответе на то, что иных посетителей, кроме ответчика, зафиксировано не было.

Кроме того, факт владения и пользования спорными объектами недвижимости подтверждает сам ответчик в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, тот факт, что рассматриваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, подтверждается тем, что спорное имущество поступило во владение ответчика.

Факт того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, подтверждается следующим.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами, в частности, перед Плотицей И.А., Тугаем Л.В. и Калиной Р.И., доказательства обратного не представлены.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела N 2-5093/16 в Басманном районном суде города Москвы по иску Абрамкиной Т.П. к Кузовлеву Я.В. интересы Абрамкиной Т.П. представлял Усачев С.В. (том 2 л.д. 39-41).

Он же (Усачев С.В.) являлся представителем Кузовлева В.И. (отец должника) в рамках рассмотрения спора в Одинцовском городском суде Московской области (том 2 л.д. 36).

Принимая во внимание вышеизложенное, можно предположить о наличии между должником и ответчиком признаков фактической аффилированности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка осуществлена безвозмездно, поскольку ответчик не предоставила доказательства наличия у нее финансовой возможности приобретения дорогостоящей недвижимости, представленные Абрамкиной Т.П. в обоснование наличия такой возможности документы с учетом выводов проведенной судебной экспертизы являются поддельными, при этом доказательства получения денежных средств от ответчика и расходования их должником последний также не представил, притом, что занимает активную процессуальную позицию на стороне ответчика.

Оценивая обстоятельства платежеспособности Абрамкиной Т.П., суд первой инстанции принял во внимание результаты экспертизы, пришел к выводам, что договор займа денежных средств от 17.05.2016 и расписка о получении денежных средств в размере 27 000 000 руб., не подтверждает факт передачи денежных средств, в связи с тем, что рукописная запись и подписи от имени Абрамкиной Т.П. в договоре займа от 17.05.2016 и в расписке о получении денежных средств выполнены не ранее 2020 года, а подписи от имени Лободы М.В. в договоре выполнены не ранее апреля 2019.

При этом ссылки Абрамкиной Т.П. на то, что договор займа был утрачен и позднее переподписан, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обычаям делового оборота.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, первый или единственный экземпляр документа является подлинником документа (пункт 21), повторный экземпляр подлинника документа является дубликатом документа (пункт 22).

Факт переподписания утраченного документа, без указания на статус документа, как дубликата, не отвечает принципам добросовестности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи денежных средств, а также наличия у Абрамкиной Т.П. финансовой возможности, в частности, наличие соответствующего дохода, позволившей ей приобрести недвижимое имущество, а также ссылки на отсутствие доказательств хранения денежных средств, являются правомерными.

Отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи, а также доказательств наличия у покупателя финансовой возможности оплатить спорные объекты недвижимости, свидетельствуют о том, что сделка совершена безвозмездно и с заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является доказанным.

В части третьего условия (другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Как указано выше, суд апелляционной инстанции установил наличие между должником и ответчиком признаков фактической аффилированности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные в тексте постановления Президиума Московского городского суда по делу N 44г-382 (том 1 л.д. 35-38) обстоятельства (со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ Президиум Московского городского суда направил дело на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы), а также факт того, что оспариваемые договор заключен безвозмездно, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответчик не могла не узнать о действительной цели заключения спорного договора (причинение вреда имущественным правам кредиторов).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность условий в целях удовлетворения заявления применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве была доказана, в связи с чем заявленные требований были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Абрамкина Т.П. является добросовестным приобретателем, голословны и не подтверждены материалами дела, напротив, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, на которые суд указал ранее в тексте настоящего постановления.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-74933/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Абрамкиной Т.П., ИП Кузовлева Я.В., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова